Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-20447/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

актом, к обществу с ограниченной ответственностью «Меготех» неисполненного свыше трех месяцев составляет 1 705 105,33 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о включении в реестр кредиторов задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» в сумме 1 705 105,33 руб. в связи с ее полной оплатой, как несостоятельный и неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный в материалы дела сводный отчет ОАО «ЕРКЦ» о начислении и оплате за электроэнергию не может служить доказательством оплаты задолженности за потребленную энергию, поскольку не подтвержден первичными, бухгалтерскими документами.

Кроме того, данный отчет составлен за период с января 2010 года по апрель 2013 года, тогда как вступившем в законную силу судебным актом с ООО «Меготех» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» взыскана задолженность за иной период – с июня по ноябрь 2009 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), запрошена кандидатура арбитражного управляющего – Антонова Дмитрия Александровича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», для утверждения в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меготех».

В материалах дела имеется информация от саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Меготех» правомерно утвержден Антонов Дмитрий Александрович с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Платежным поручением от 21.02.2014 № 10 общество с ограниченной ответственностью «Меготех» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Меготех» следует возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу № А57-20447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меготех» из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №10 от 21.02.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова  

                                                                                                                             Н.Н. Пригарова