Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-15955/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15955/12

07 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «НАПКО» Луговой-Долматов Всеволод Юрьевич по доверенности № ТЗН/130710/1 от 10.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара» Луговой-Долматов Всеволод Юрьевич по доверенности № НСМ/130821/1 от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромГрупп-Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года по делу №А57-15955/2012 (судья Алькова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромГрупп-Саратов», г. Саратов (ОГРН 1106453002996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «НАПКО», г. Саратов (ОГРН 1087746863588)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара», с. Сергиевск Сергиевского района Самарской области

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «НАПКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромГрупп-Саратов»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара»

о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПромГрупп-Саратов» (далее ООО «АгроПромГрупп-Саратов») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «НАПКО» (далее ООО «ТЗК «НАПКО») о взыскании задолженности по договору поставки №085/04/МУ от 06.04.2011 года в сумме 299 261,92 руб., пени в сумме 209 378,92 руб.

ООО «ТЗК «НАПКО» подало встречное исковое заявление к ООО «АгроПромГрупп-Саратов» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, в размере 662 618,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 года, с ООО «ТЗК «НАПКО» в пользу ООО «АгроПромГрупп-Саратов» взыскана задолженность по договору №085/04/МУ от 06.04.2011г. в сумме 299 261,92 руб., пени в размере 209 378,92 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии качества поставленного истцом ответчику товара ГОСТу, ТУ и сертификатам качества противоречат материалам дела.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 года исковые требования ООО «АгроПромГрупп-Саратов» и ООО «ТЗК «НАПКО» удовлетворены. С ООО «АгроПромГрупп-Саратов» в пользу ООО «ТЗК «НАПКО»  взысканы убытки в размере 153 978,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,56 руб.

В связи с неуказанием в резолютивной части решения взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года с ООО «ТЗК «НАПКО» в пользу ООО «АгроПромГрупп-Саратов» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 299 261,92 руб., пени в размере 209 378,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 172,82 руб. С ООО «АгроПромГрупп-Саратов» в пользу ООО «ТЗК «НАПКО» взысканы убытки в размере 662 618,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 252,38 руб.

Не согласившись с решением от 19 сентября 2013 года, ООО «АгроПромГрупп-Саратов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара, отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом результатов экспертизы качество товара соответствует ГОСТу, ТУ, сертификатам качества.

По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод об указании в железнодорожных накладных наличия комковых образований, поскольку в накладных не указывается качество товара.

Заявитель полагает, что судом ошибочно определена поставка некачественного товара согласно транспортным накладным от 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г.

Как полагает заявитель, документ от 04.07.2013 г. не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку отсутствует подтверждение обязанности ООО «ТЗК «НАПКО» возмещать расходы третьему лицу.

Также заявитель полагает, что судом принято решение в его отсутствие.

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года не обжалуется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТЗК «НАПКО» не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «АгроПромГрупп-Саратов» (продавец) и ООО ТЗК «НАПКО» (покупатель) заключен договор №085/04/МУ от 06.04.2011 г., по условиям которого продавец обязался поставить, покупатель принять и оплатить минеральное удобрение аммофос NP 12:52  на условиях, указанных в договоре.

Согласно 1.2. договора ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2. указанного договора качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ на соответствующий вид товара.

Пунктом 5.4. указанного договора отбор проб для определения фактических показателей качества осуществляется их транспортной единицы до момента выгрузки товара.

Согласно пункте 5.5 договора при обнаружении несоответствия поставленного товара по количеству и качеству условиям договора покупатель товара обязан в течение 24 часов с начала приемки товара телеграммой известить продавца и вызвать его представителя для составления акта.

Согласно пункту 5.6. указанного договора факт несоответствия товара по количеству и качеству подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно спецификациям к договору, товар отгружается железнодорожным и автотранспортом в Пензенскую, Липецкую, Самарскую, Тамбовскую и Ульяновскую области.

В рамках заключенного договора ООО «АгроПромГрупп-Саратов» поставлен товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: №144 от 28.04.2011 г. на 132,8 т, №145 от 28.04.2011 на 66,4 т, №146 от 28.04.2011 на 66,4 т, №147 от 29.04.2011 на 66,4 т, №148 от 29.04.2011 г. на 66,4 т, №150 от 22.04.2011 г. на 332 т, №151 от 25.04.2011 г. на 66,4 т, №158 от 03.05.2011 г. на 199,2 т, №159 от 03.05.2011 г. на 132,8 т, №160 от 04.05.2011 г. на 66,4 т, №161 от 04.05.2011 г. на 132,8 т, №162 от 05.05.2011 г. на 199,2 т, №163 от 06.05.2011 г. на 132,8 т, №164 от 07.05.201 1 г. на 332 т, №165 от 11.05.2011 г. на 199,2 т, №166 от 11.05.2011 г. на 332 т, №167 от 13.05.2011 г. на 66,4 т, №168 от 13.05.2011 г. на 66,4 т, №173 от 07.05.2011 г. на 98,92 т, №174 от 08.05.2011 г. на 293,686 т.

Общий объем поставленной продукции составил 3 048,606 т на общую сумму 65 847 577,92 руб.

ООО ТЗК «НАПКО» произведена частичная оплата товара в размере             65 548 016 руб., задолженность составила 299 261,92 руб.

Неисполнение ООО ТЗК «НАПКО» принятых на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "АгроПромГрупп-Саратов" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ООО ТЗК «НАПКО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара в размере 662 618,88 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу установленных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом возложено на покупателя бремя доказывания поставки товара с недостатками, то есть возникновения их до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПромГрупп-Саратов" в нарушение условий пункта 5.2. указанного договора поставило товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом контрольного осмотра от 16.05.2011 г., которым выявлено наличие комковатых включений в продукции, что не соответствует паспорту качества. Данный товар доставлен вагонами: №52852100, №59907857, №53829628, №53839262, №56155120, №56166424 по транспортным железнодорожным накладным: №ЭЦ865443, №ЭЦ880582, №ЭЦ810129. При этом отклоняется довод заявителя как не соответствующий материалам дела, что судом сделан вывод об указании в железнодорожных и товарных накладных на комковатость товара.

Судом установлено, что поставленный ООО ТЗК «НАПКО» некачественный товар в последующем передан в адрес общества с ограниченной ответственностью «НАПКО-Самара» (далее ООО «НАПКО-Самара»).

Недостатки товара являются существенными, поскольку не позволили ООО «НАПКО-Самара» осуществить внесение удобрения посевным комплексом.

Несение ООО «НАПКО-Самара» расходов по устранению недостатков товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО ТЗК «НАПКО» возместило ООО «НАПКО-Самара» понесенные им расходы по устранению недостатков товара по платежному поручению №472 от 04.07.2013 г. на сумму 662 618,88 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии права у ООО ТЗК «НАПКО» требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Понесенные ООО ТЗК «НАПКО» расходы на устранение