Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А57-23520/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в установленном порядке требования ЗАО «ПП «ЖБК-3» не удовлетворены.

Соответствующая обязанность ТСЖ «Надежда Плюс», по возврату денежных средств не исполнена им в срок свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены по условиям договора №1 от 01.01.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договора №1 от 11.01.2007 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ТСЖ «Надежда Плюс», банкротом, заявленные ЗАО «ПП «ЖБК-3», в определенном законом о банкротстве порядке, требования  в размере свыше 100000 рублей не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о погашении долга ТСЖ «Надежда Плюс» не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается истребованными апелляционным судом  из ОАО «Газнефтьбанк» выписками по операциям на счете организации ТСЖ «Надежда-Плюс» за период с 15.07.2011 по 21.03.2014, из которых не усматривается списание денежных средств по ксерокопиям платежных поручений, представленным ТСЖ «Надежда Плюс»  в апелляционный суд.

Оплата  долга ТСЖ «Надежда-Плюс» перед ЗАО «ПП «ЖБК-3»,  после вынесения  вышеуказанных судебных актов,  вступивших в законную силу (05.06.2012 – постановления 12ААС  по делу №А57-9393/2011; 22.06.2011 – решения  суда первой инстанции по делу №А57-15400/2010), подателем апелляционной жалобы не подтверждена.

Представленное в апелляционный суд дополнительное доказательство  в виде заявления должника в банк об изменении назначения платежа  не является доказательством изменения платежа по отношению к заявителю, поскольку в адрес заявителя данное письмо не направлено.

Кроме того, спорный платеж был произведен до вынесения вышеуказанных судебных актов и был учтен судами при их вынесении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном утверждении судом вознаграждения временному управляющему за счет средств должника, поскольку в смете последнего отсутствуют такие расходы, не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из следующего.

Размер и порядок выплаты вознаграждения временному управляющему  предусмотрен законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. ежемесячно.

Нарушений норм материального  и процессуального права, единообразия в толковании и применении статьи 48 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что следует принять отказ ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Надежда-плюс» требования в размере 97262,26 руб., из которых сумма основного долга в размере 79658,11 руб., государственная пошлина в размере 1402,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16201,25 руб.; отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря  2013 года по делу №А57-23520/2012 в указанной части; прекратить производство в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Надежда-плюс» требования ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в размере 97262,26 руб., из которых сумма основного долга в размере 79658,11 руб., государственная пошлина в размере 1402,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16201,25 руб.; в остальной части, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Надежда-плюс» требования ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в размере 1334044,34 руб., из которых сумма основного долга в размере 1120258,89 руб., государственная пошлина в размере 21729,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 192056,21 руб., -  определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря  2013 года по делу №А57-23520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Надежда-плюс» требования в размере 97262,26 руб., из которых сумма основного долга в размере 79658,11 руб., государственная пошлина в размере 1402,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16201,25 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря  2013 года по делу №А57-23520/2012 в указанной части отменить.

Прекратить производство в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Надежда-плюс» требования ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в размере 97262,26 руб., из которых сумма основного долга в размере 79658,11 руб., государственная пошлина в размере 1402,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 16201,25 руб.

В остальной части, в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Надежда-плюс» требования ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в размере 1334044,34 руб., из которых сумма основного долга в размере 1120258,89 руб., государственная пошлина в размере 21729,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 192056,21 руб., -  определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря  2013 года по делу №А57-23520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова