Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-26811/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 14 по ул. Гремячинская в г. Волгограде избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрано ООО «ВУК».

Указанные выше обстоятельства ООО «ВУК» не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, ООО «ВУК» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВУК» в указанном многоквартирном доме были установлены общедомовые приборы учета холодного водоснабжения.

В платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за декабрь 2012 года обществом выставлен счет потребителю Любаковой Л.И. с указанием расходов на установку прибора учета холодного водоснабжения, без указания сведений об общем размере расходов на установку данных приборов учета, подлежащей оплате за работы по установке прибора учета. Счет содержит лишь сведения о приходящейся доли расходов на потребителя.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил, счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность организации, выставляющей счет собственнику жилого помещения, наряду с информацией о доле расходов на установку общедомового прибора учета, указывать в счете информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета.

При этом установление обязанности организаций доводить до сведения потребителей информацию об общем размере расходов на установку такого прибора учета призвано обеспечить баланс имущественных интересов потребителя и выполняющей работы организации, не допустить злоупотребления со стороны юридического лица по выставлению потребителю неоправданно высоких счетов за выполненные работы.

Указанная обязанность соотносится, в том числе, с правом потребителя оспорить в установленном порядке чрезмерно высокий общий размер расходов на установку общедомового прибора учета.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведении до потребителя достоверной информации об оказанной услуге.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранная административным органом мера административного наказания (административный штраф) соответствует допущенному обществом правонарушению.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, основания для снижения размера административного штрафа (смягчения ответственности) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе предупреждение и примененная санкция в виде штрафа в сумме 5 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения поскольку в данном случае должна быть применена санкция в виде предупреждения, подлежат отклонению апелляционным судом.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены апелляционным судом, но удовлетворены быть не могут как необоснованные, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ВУК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-26811/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова