Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-32466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32466/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – Д.И. Федин по доверенности от  01.01.2014; О.А. Гуреева по доверенности от 03.09.2013; М.В. Краснянский по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2014 года по делу № А12-32466/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (Волгоградская область, г. Камышин) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция, Облстройнадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис» (далее общество, ООО «Спец Транс Сервис») по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 11.09.2013  № 1877 в период с 23.09.2013 по 04.10.2013 была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Спец Транс Сервис», осуществляемой на объекте: «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек площадки квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой «Палласовка - ЛПУМГ» в п. Новостройка Палласовского района Волгоградской области (3 пусковой комплекс. Водоснабжение)», расположенного по адресу: Волгоградская область, Палласовский район, п. Новостройка. Застройщиком указанного объекта является ООО «ПСВС-Сервис», что подтверждается разрешением на строительство.

В ходе плановой проверки, инспекцией были выявлены нарушения соответствия выполненных работ проектной документации и техническим регламентам.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2013 № 694/05.

На основании указанного акта проверки ООО «Спец Транс Сервис» было выдано предписание от 04.10.2013 № 30/05, во исполнение которого обществу предписывалось в срок до 15.11.2013 устранить допущенные нарушения. Предписание получено Обществом 15.10.2013.

На основании приказа инспекции от 22.11.2013 № 2656 02.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения выданного предписания.

О проведении внеплановой проверки исполнения предписания общество уведомлено факсограммой от 27.11.2013 № 2363, письмом от 22.11.2013 № 27-05/3519 с направлением соответствующего приказа, а также по электронной почте.

В процессе проведения внеплановой проверки инспекция пришла к выводу о не исполнении обществом ранее выданного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 05.12.2013г. №978/05.

В связи с чем, 11.12.2013г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.19.6 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества и защитника.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области направила в арбитражный суд Волгоградской области материалы проверки и обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, по юридическому адресу общества (г. Камышин, ул. Полоса Отчуждения, 25 А кв.2) 06.12.2013г. была направлена телеграмма о необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, которая не была вручена с отметкой оператора связи от 10.12.2013г «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении 12.12.2013г. привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо (в лице законного представителя) не могло по объективным причинам реализовать гарантии своих прав на участие при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и возражений на протокол об административном правонарушении. Более того, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо в лице своего законного представителя - директора Бирюкова А.Г., также не мог реализовать свои права на защиту, по выдаче доверенности на участие при составлении протокола иному лицу - защитнику, поскольку не располагало сведениями о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Доказательств извещения общества о необходимости явиться за вручением телеграммы административным органом не представлено.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на уклонение директора общества от получения направленной в его адрес телеграммы о вызове на составление протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что административным органом приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, административный орган располагал данными о том, что реально известить общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении можно и иными доступными способами, к примеру, факсограммой или путем направления обществу уведомления по электронной почте, как это было сделано Инспекцией ранее для извещения о начале проведения этой же внеплановой проверки (факсограммой, по электронной почте и заказным письмом, которые были своевременно получены обществом). Между тем, данных действий административным органом предпринято не было.

Напротив, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и защитника, не предоставив обществу возможность реализовать свои права на участие, на передачу полномочий на участие в деле защитнику по доверенности, не признал причины неявки на составление протокола уважительными, ввиду отсутствия надлежащих сведений об уведомлении юридического лица, а также не принял меры к отложению даты и времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок, с учетом имеющегося срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных дел.

В оспариваемом решении судом первой инстанции правомерно учтено, что телеграмма не была вручена обществу, а также то, что у административного органа не было сведений о том, что лицо отказалось от ее получения, что также подтверждает невозможность личного участия законного представителя (директора) при составлении протокола об административном правонарушении, так и его защитника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекцией не приняты все меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доводы инспекции об умышленном уклонении заявителя от получения таких извещений являются необоснованными и не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления