Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-32466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что административный орган не располагал сведениями о получении телеграммы, либо об отказе от ее получения, также не было информации об уважительных причинах неявки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названное выше нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что направление телеграммы по юридическому адресу общества исключает необходимость уведомления иным способом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, применительно к рассматриваемому делу, административный орган ограничился направлением в адрес общества только телеграммы и доказательств ее вручения, либо отказа в ее получении адресатом, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Местонахождением общества (юридическим адресом), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является квартира - место регистрации директора, однако, с учетом специфики деятельности руководителя (объект строительства находится в Палласовском районе Волгоградской области), директор в течение всего рабочего дня, по объективным причинам, находится за пределами г. Камышина и места своего жительства (квартиры).

При этом, административный орган не принял мер к уведомлению общества по факсу или электронной почте, заказным почтовым уведомлением, о наличии которых инспекция располагала.

Фактически протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате и месте его составления.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда № 5184/12 от 04.09.2012г.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы административного органа о том, что им были приняты необходимые и достаточные меры к уведомлению юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенное процессуальное нарушение порядка составления протокола, также повлекло неполноту и искаженность описания обстоятельств, послуживших основанием, по утверждению административного органа, для составления протокола; одностороннюю, необъективную оценку представленных обществом доказательств во исполнение выданного предписания, а также документов, направленных дополнительно в адрес Инспекции юридическим лицом, не располагающим сведениями о составленном протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Спец Транс Сервис» не исполнило Предписание от 04.10.2013 года № 30/05.

При этом документы, представленные в инспекцию до составление акта проверки и до составления протокола, свидетельствуют об обратном.

Как следует из Муниципального контракта Техническим заказчиком по объекту капитального строительства «Строительство сетей водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, уличных дорог и тротуарных дорожек квартала жилой застройки, ограниченной пер. Буденного, ул. Зеленой, ул. Школьной, автодорогой «Палласовка-ЛПУМГ» в пос. Новостройка Палласовского района Волгоградской области (3-й пусковой комплекс. Водоснабжение)», является ООО «ПСВС - Сервис».

Именно на технического заказчика возлагается обязанность подготовки, согласования и внесения всех изменений в проектную документацию. ООО «Спец Транс Сервис» не может нести ответственность за бездействия Технического заказчика.

В связи с этим, в период и после проведенной плановой проверки, общество неоднократно обращалось к техническому заказчику с просьбой согласовать необходимые изменения в проект с проектный институтом.

Согласно письму № 1036 от 01 октября 2013 года из ООО Научно-исследовательский и  проектный институт «САРАТОВЗАПСИБНИИПРОЕКТ-2000» проектный институт отказал во внесении изменений в проектную документацию, и, одновременно не возражает против тез незначительных изменений, которые были допущены при строительство объекта.

Как следует из Справки от 02.10.2013 года, технический заказчик и представитель проектной организации подтверждают, что внесенные в проект изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта строительства.

Согласно письму № 71 от 05.11.2013 года ООО «Спец Транс Сервис» повторно обращается в проектную организацию и просит:

-           согласовать спецификацию оборудования и спецификацию колодцев;

-           подтвердить, что строительство колодцев в таком виде соответствует действующим строительным нормам, правилам;

-           затронутые изменения не требуют внесения в проектную документацию.

В ответ на это письмо проектная организация согласовала спецификации колодцев.

Помимо этого, в Проектную документацию внесены соответствующие изменения.

Согласно Акту № 7 от 25 июня 2013 года на выполнение работ-услуг, Акту № 14 от 23 августа 2013 года на выполнение работ-услуг, Акту о приемке выполненных работ от 23.08.2013 года Унифицированной формы № КС-2, Акту о приемке выполненных работ от 25.07.2013 года Унифицированной формы № КС-2 стороны муниципального контракта подтверждают, что ООО «Спец Транс Сервис» сдало, а Администрация Палласовского муниципального района приняла все подрядные работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

При этом в Актах № 7 и 14 дополнительно указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В Актах № КС-2 указано: Проверил: гл.инженер ООО «ПСВС-Сервис» Мариненко Е.Е., стоит его подпись и печать.

Соответственно, Технический заказчик, на котором лежит непосредственная обязанность осуществлять контроль за соответствием выполненных работ проектной документации, своей подписью в Актах выполненных работ подтвердил, что ООО «Спец Транс Сервис» выполнило работы надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО «Спец Транс Сервис» к административной ответственности отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2014 года по делу № А12-32466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской