Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-30894/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30894/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участи в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Калиниченко М.В., по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013 года по делу № А12-30894/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (Волгоградская область, п. Эльтон, ИНН 3423020050, ОГРН 1073454001752) к Палласовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Палласовка) о признании постановления недействительным, приостановлении исполнительного производства

с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Палласовского районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Утипкалиева А.Г. (Волгоградская область, г. Палласовка), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «СК Стройтек» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее общество, ООО «Санаторий Эльтон-2», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2»; признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г., о приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от 21.11.2013г., возбужденного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Палласовского района УФССП по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» до рассмотрении настоящего заявления по существу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013 года признаны недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2», об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г.

В части требования ООО «Санаторий Эльтон-2», о приостановлении исполнительного производства №16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Утипкалиева А.Г., представителей общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», Палласовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «СК Стройтек», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2013г. судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Утипкалиевым А.Г. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом Волгоградской области 20.11.2013г. по делу №А12- 30957/2012г., определения о процессуальной замене от 24.10.2013г. и заявления, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении должника - ООО «Санаторий Эльтон-2», и в интересах взыскателя - ООО «СК Стройтек», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа об уплате долга и взыскании исполсбора в случае добровольного неисполнения требований в установленный в нем срок.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2013г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Должник платежным поручением от 11.12.2013г. перечислил денежные средства.

Постановлением пристава от 14.06.2012г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что указанные выше постановления вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и нарушают его права, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» и об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г., исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку определение суда о замене взыскателя на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступило.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статьям 48, 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (статья 52 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемства представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Принцип обязательности исполнения судебных актов закреплен ст. 16 АПК РФ.

Определение суда от 24.10.2013 о замене взыскателя вынесено в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно части второй которой, это определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 24.10.2013 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания в ст. 187 АПК РФ.

Вопрос вступления в законную силу и немедленного исполнения судебного акта не являются тождественными, как ошибочно полагает должник, подача апелляционной жалобы должником на указанное определение не отменяют обязанности всех участников процесса по его немедленному исполнению.

Обжалование определения о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке не влияет на порядок его исполнения, а, следовательно, на порядок проведения судебным-приставом-исполнителем исполнительного производства.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-2958/13.

Таким образом, обращение нового взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявление исполнительного листа и определения суда от 24.10.2013 явилось достаточным и необходимым для возбуждения исполнительного производства 21.11.2013 в отношении должника (п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку постановление от 21.11.2013 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ и нормами арбитражного процессуального законодательства, основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.7 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу № А12-30957/2012.

Судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению (решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по делу № А12-30957/12), вступил в законную силу 20.11.2013, соответственно, у судебного пристава на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства – 21.11.2013 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что постановление судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г. является незаконным, поскольку вынесено в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В