Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-30894/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 и ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Такие меры могут быть приняты, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника.

Положения приведенной нормы права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения ООО «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г.  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ошибочная ссылка судебного пристава с оспариваемом постановлении на его принятие в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, при наличии у судебного пристава прав принимать обеспечительные меры в рамках исполнительного производства в течении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из содержания указанной статьи, реализация права предъявления заявления возможна в том случае, если оспариваемыми актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление прав и интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые акты судебного пристава являются незаконными и ими нарушены какие-либо права и интересы общества.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что совокупность оснований, с которыми законодательство связывает признание ненормативных правовых актов недействительными, действий незаконными, при рассмотрении спора не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2013 года по делу № А12-30894/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» в удовлетворении требований о признании недействительными постановления судебного пристава исполнителя Утипкалиева А.Г. о возбуждении исполнительного производства № 16/125/13/25/34 от 21.11.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», об ограничении проведения обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.11.2013г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской