Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А57-14378/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

оказания услуг и регулируется положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также должен отвечать требованиям раздела VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В соответствии с пунктом  2 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

     Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 года № 9738/13).

     В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализиро0ванного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

     Пунктом 5.1 установлено, что договор действует с 1 января по 31 декабря 2010 года, его пролонгация по истечении указанного срока не предусмотрена.

     Согласно пункту 3.9 договора от 2 февраля 2010 года № 812 сумма, подлежащая уплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за год составляет 46450 руб. 84 коп., в месяц – 3864 руб. 98 коп., т.е. за 1 кв. м в месяц –                  4 руб. 35 коп. 

     Исходя из общей площади помещения, принадлежащего ответчику (894,2 кв. м), общая стоимость договора составляет 46666 руб. 51 коп.

     Ответчик частично оплатил услуги по содержанию (техническому облуживанию помещений)  по договору от 2 февраля 2010 года № 812 в общей сумме 38578 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 8 апреля 2010 года № 241, от 26 мая 2010 года № 381, от 6 октября 2010 года № 797, от 7 июля 2010 года № 538, от 26 ноября 2010 года № 946, от 6 сентября 2010 года № 727, от 3 декабря 2010 года № 983. 

     Неоплаченными остались услуги по содержанию общего имущества за октябрь-декабрь 2010 года в сумме 8087 руб. 79 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

     После проведения общего собрания собственников жилья в июле 2010 года истец в нарушение условий пункта 3.7 заключенного договора, положений статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил собственника об изменении размера платы за содержание общего имущества.

     Взимание платежей за облуживание теплового пункта, а также платежей в резервный фонд товарищества установлено решениями общего собрания членов товарищества собственников жилья – 4 Фрунзенского района, а, соответственно,  ответчик, наряду с другими собственниками помещений, не освобожден от их уплаты.

     При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 253101 руб. 43 коп., в том числе 215993 руб. 63 коп. за содержание общего имущества (8087 руб. 79 коп. за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, 101831 руб. 52 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2011 года, 101831 руб. 52 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, 42429 руб. 80 коп. за период с 1 января по 31 мая 2013 года); 31957 руб. 40 коп. за текущий ремонт общего имущества (9040 руб. 35 коп. за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, 7849 руб. 80 коп. за период с 1 октября по 31 декабря 2012 года, 15067 руб. 25 коп. за период с 1 января по 31 мая 2013 года), 2861 руб. 44 коп. в счет платежей в резервный фонд товарищества за период с 1 октября 2010 года по 31 мая 2013 года, 2288 руб. 96 коп. за обслуживание теплового пункта за период с 1 октября 2010 года по 31 мая 2013 года.     

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

     Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет пеней за нарушение сроков оплаты, с учетом необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества размер пеней за период с 10 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года составляет 31541 руб. 46 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика следует взыскать 30541 руб. 78 коп. пеней  за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года.

     В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

     В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

     Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

     Заявленная товариществом собственников жилья – 4 Фрунзенского района   сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

     Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и  разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

     Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8181 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 12543 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 327 руб. 58 коп.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».