Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-26736/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26736/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-26736/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 03 октября 2013 года № 8550 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Ворошиловского района» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В судебное заседание представители Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и ООО «УК Ворошиловского района» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93615, 93616, 93617 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 26 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «УК Ворошиловского района» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 ПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 ПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 02 апреля 2014 года до 9 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения граждан определением от 26 августа 2013 года в отношении ООО «УК Ворошиловского района» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого  предписано провести осмотр общего имущества и придомовой территории по ул. Кузнецова, 67 в г. Волгоград; назначить проведение экспертизы по определению наличия тараканов и грызунов в подвале жилого дома № 67 по ул. Кузнецова в г. Волгограде.

Определением от 27 августа 2013 года по делу назначены экспертизы в местах общего имущества (подъезды, подвал, мусороприемная камера) жилого дома № 67 по ул. Кузнецкой г. Волгограда (с учетом определения от 02 сентября 2013 года об исправлении опечатки).

Извещением от 30 августа 2013 года № 09/945 общество уведомлено о проведении экспертиз, осмотре общего имущества жилого дома, которое состоится 03 сентября 2013 года. Извещение получено обществом 30 августа 2013 года, зарегистрировано за входящим № УКВ1308/2272/4, что подтверждается бланком регистрации (л.д. 91).

Результаты осмотра общего имущества жилого дома отражены в протоколе осмотра от 03 сентября 2013 года, актах зоологического и энтомологического обследования от 03 сентября 2013 года.

В ходе осмотра установлено, что специальная площадка для установки контейнеров по сбору и временному хранению отходов у жилого дома отсутствует, контейнеры с бытовыми отходами и мусором установлены у каждого подъезда; в подъезд № 4 обнаружены тараканы.

Наличие тараканов в подъезде жилого дома № 67 по ул. Кузнецкой подтверждено экспертным заключением от 09 сентября 2013 года № 789б.

Извещением от 09 сентября 2013 года № 09/968 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено обществом 10 сентября 2013 года, зарегистрировано за входящим № УКВ1309/504, что подтверждается бланком регистрации (л.д. 100).

12 сентября 2013 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Малышевой О.П. в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие представителя последнего, в связи с выявлением нарушений санитарного законодательства при управлении многоэтажным жилым домом 67 по ул. Кузнецова в г. Волгограде составлен протокол № 8550 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ.

Извещение от 12 сентября 2013 года № 09/987 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение получено обществом 13 сентября 2013 года, зарегистрировано за входящим № УКВ1309/842, что подтверждается бланком регистрации (л.д. 103).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района», в отсутствие его представителя, рассмотрено заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 03 октября 2013 года и принято постановление № 8550, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено; в действиях ООО «УК Ворошиловского района» имеется состав административного правонарушения; нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями части 7 статьи 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылаясь на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, суд указал, что о месте и времени составления протокола общество уведомлено извещением от 09 сентября 2013 года № 09/968, которое получено заявителем 10 сентября 2013 года, что подтверждено бланком регистрации № УКВ 1309/504. Копия протокола об административном правонарушении, а также извещение от 12 сентября 2013 года № 09/987 о месте и времени рассмотрения дела получены обществом 13 сентября 2013года, что подтверждено бланками регистрации соответственно № УКВ 1309/841 и № УКВ 1309/842.

Указав на то, что лицо было надлежащим образом извещено на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, суд не установил, что единоличным исполнительным органом ООО «УК Ворошиловского района», имеющим право действовать от имени ООО «УК Ворошиловского района» без доверенности является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (далее - ООО «УК ЖКХ города Волгограда»). Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК ЖКХ города Волгограда» не извещалось, соответствующих уведомлений ООО «УК ЖКХ города Волгограда» не направлялось.

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 25.15 КоАП РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение законного представителя ООО «УК Ворошиловского района» - ООО «УК ЖКХ города Волгограда» о времени и месте составления протокола и  рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 02 сентября 2013 года административным органом принято определение об исправлении опечаток, допущенных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № АР-03438 от 26 августа 2013 года, в определении об истребовании сведений № АР-03438 от 07 августа 2013 года, в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 09/945 от 30 августа 2013 года, в извещении № 09-/945 от 30 августа 2013 года заменив в указанных актах наименование улицы «Кузнецова, 67» на «Кузнецкую, 67».

Определение от 02 сентября 2013 года направлено обществу почтовым отправлением 09 сентября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка в определении от 02 сентября 2013 года, данное обстоятельство документально