Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-22661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

            В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Решение инспекции мотивировано тем, что обществом «АльянсЭнергоСтрой» неправомерно занижены суммы налога на прибыль и НДС за счет включения в расходную часть и налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО «Промстроймаркет», ООО «СервисТех», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт» за выполнение электромонтажных работ, оказание услуг по аренде техники, поставку строительных материалов.

По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, по юридическим адресам на момент проверки не располагались, не исполняли обязанности по представлению отчетности, руководители организаций являлись формальными, отрицают участие в хозяйственной деятельности обществ, у них отсутствует материально-техническая база, денежные средства с расчетных счетов на хозяйственные нужды не снимались.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество «АльянсЭнергоСтрой»   в проверяемом периоде имело  свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлял электромонтажные работы, для чего приобретал запчасти и комплектующие у ряда организаций, в том числе, у спорных поставщиков, а также привлекал к работам субподрядчиков, заключал договоры аренды техники.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и  суду  первой инстанции представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.

 Факт выполнения электромонтажных работ на объектах ООО «Максимка» налоговым органом не оспаривается.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца с ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», ООО»СервисТех», получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, следующее:

ООО «Промстроймаркет» - постановка на налоговый учет осуществлена 23.10.2008.

Учредитель контрагента Семибратов С.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

Организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по договору подряда.

ООО «Промстроймаркет» в проверяемом периоде (с января 2010 г.) являлось членом Некоммерческого партнерства «Объединение инженеров-строителей», ему выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Для получения свидетельств общество предоставляло  необходимые документы, в том числе, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к численности работников о наличии образования определенных уровня и профиля, определенного стажа, а также требований к численности таких работников.

ООО «Регионсервис» - постановка на налоговый учет осуществлена  01.08.2007.

 Учредитель контрагента Немцева Н.Ю.  отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

ООО «БизнесКонтракт» - постановка на налоговый учет осуществлена  11.11.2008.

 Учредитель контрагента Мешальников В.В.,  (также является согласно учредительным документам руководителем ООО «БизнесКонтракт») отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

ООО «СервисТех»  не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. Организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров поставки строительных материалов.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что по расчетному счету не выявлено фактов оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.

В решении налоговый орган указал, что учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Давыдов А.В., бухгалтером, подписавшим все первичные документы – Гладенко Л.В.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил, что в действительности в спорном периоде руководителем и учредителем организации являлась Гладенко Л.В.

 Гладенко Л.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации. 

 На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения истцом необоснованной налоговой выгоды.

  В обоснование  позиции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов, инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки Семибратова С. И., Немцевой Н. Ю., Мешальникова В. В.  и Гладенко Л. В., являющихся согласно учредительным документам руководителями, учредителями контрагентов, которые пояснили, что отношение к деятельности возглавляемых ими организаций не имеют. При этом ряд из них указывали, что произвели регистрацию фирм за вознаграждение.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения  Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю., Мешальникова В.В. и Гладенко Л.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о их непричастности к деятельности ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», ООО «СервисТех»   правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», ООО «СервисТех» лицами, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку проведенное экспертное исследование содержит лишь вероятностные выводы, которые не позволяют признать обоснованными доводы ИФНС о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов.

            Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», ООО «СервисТех»», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления  электромонтажных работ по договорам, оказания услуг по аренде техники, поставки строительных материалов  с ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт», ООО «СервисТех»»,  оплаты данных товаров, работ услуг обществом, в том числе НДС.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт» и ООО «СервисТех», признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.

            Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт» и ООО «СервисТех»» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт» и ООО «СервисТех», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт» и ООО «СервисТех» в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность