Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А12-22661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов (копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет,  сведения о наличии у контрагентов иной разрешительной документации).

            Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Промстроймаркет», ООО «Регионсервис», ООО «БизнесКонтракт» и ООО «СервисТех».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

            Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось достаточно работников для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами  апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению.

Налоговым органом не были проверены должным образом доводы истца об отсутствии в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах, так как выполнялись работы на других объектах.

При таких обстоятельствах вывод о фактическом выполнении ООО «АльянсЭнергоСтрой» всего объема работ  не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами спорных контрагентов.

            Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.

Кроме того, налоговый орган ссылается на показания свидетеля Кожина Ю.И., инженера ООО «Максимка»,  который при допросе  пояснил, что все работы на объектах ООО «Максимка» (возведение 32 одноэтажных двухквартирных дома в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда) производились истцом самостоятельно, с другими организациями ООО «Максимка» договоров на оказание таких же услуг не заключало.

Однако, данная ссылка налогового органа также подлежит  отклонению, в связи с тем, что в  должностные обязанности опрошенного входила доставка конструкций для сборки домов, в его обязанностях отсутствовали поиск и согласование субподрядчиков.

            Довод налогового органа о том, что не дана оценка свидетельским показаниям  Сапожникова И. Н., который показал, что с руководителями спорных контрагентов лично не встречался, общался через представителей, несостоятелен.

            Судом первой инстанции правомерно указано на то, что совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку заявителя на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд нашел несостоятельной.

Довод налогового органа о том, что  ООО «Промстроймаркет» не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников, также правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что налоговым органом данный довод  самостоятельно опровергнут. Данный факт подтверждается копией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.22.2010, выданного ООО «Промстроймаркет» саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство «Объединение инженеров строителей», полученной налоговым органом согласно запроса. 

Ссылку налогового органа на непредставление истцом доказательств о письменном информировании истцом своего заказчика ООО «Максимка» о привлечении субподрядной организации, как на доказательство выполнения истцом работ на объектах исключительно своими силами, апелляционная инстанция также находит необоснованной.

Утверждение налогоплательщика о том, что он согласовывал привлечение субподрядчика, налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовалось; кроме того, несоблюдение формы согласования само по себе факта возможного привлечения субподрядчика не опровергает.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области  (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ  освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-22661/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                          А.В. Смирников