Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А57-10025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в случае отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству администрации муниципального образования «город Саратов» определением суда от 11.10.2012 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертам был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос о соответствии спорного здания государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, противопожарным и иным нормам, и были ли допущено их нарушение при строительстве спорного здания, а так же затрагивают ли произведенные ответчиками изменения конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом? Согласно ответов экспертов из заключения следует:

- при строительстве рассматриваемого объекта не было допущено нарушение санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

- при строительстве нежилого здания инсоляция окружающих жилых домов, в том числе поквартирная, с учетом допустимой погрешности, составляет не менее 2 часов, что удовлетворяет требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (не учитывается первый после восхода и последний час перед заходом солнца).

- основываясь на результатах расчета железобетонного каркаса с учетом надстройки третьего, четвертого и пятого этажей (Приложение 4), конструктивная надежность и безопасность нежилого здания, расположенного адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья, 33 А, обеспечены.

Также экспертами дан однозначный ответ, что нежилое здание общей площадью 774 кв.м, лит. Е, инвентарный номер 64:48:060207:100:63:401:003:000128860, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.33А, соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Допрошенные эксперты в суде апелляционной инстанции так же подтвердили отсутствие какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, смежным строениям, отсутствие нарушений градостроительных норм, а также норм по охране окружающей среды (том 3, л.д. 112-113, отметка в протоколе судебного заседания от 21.03.2014).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства соответствия спорного строения строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным и иным правилам и нормам, отсутствия какой либо угрозы жизни и здоровью граждан, смежным строениям, что так же подтверждается результатами экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора.

При этом судебная коллегия отклоняет довод администрации о нарушении ответчиками по встречному иску Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, в части превышения максимальной высоты здания в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого является объект самовольного строительства, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Судебная коллегия, с учетом материалов дела и анализа действовавшего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, считает, что истцами при строительстве соблюдены были указанные Правила, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 № 50-595, согласно которой (пункт 44.4.1 табл.5.5 Правил) максимально допустимая высота зданий в территориальной зоне ОД-1 составляет 15 м (25 м). Согласно выводов эксперта и представленной технической документации высота построенного здания, включая парапет, составляет 18.0 м, то есть в допустимом Правилами диапазоне.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует учитывать предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия, считает, что представленные истцами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцы предпринимали попытки для легализации возведенного объекта недвижимости, поскольку судом установлено, что истцу изначально было выдано в установленном порядке разрешение на строительство № RU643 04000-10 от 01.02.2011 на определенную площадь застройки (том 1 л.д.9).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что в последующем истцы обращались в комитет по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Город Саратов» по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и соблюдении досудебного порядка оформления права собственности на возведенное здание, в выдаче которого было отказано вследствие несоответствия технических характеристик выданному разрешению, рекомендовано обращение за признанием права собственности на спорное строение в судебном порядке (том 1 л.д. 122-123).

При рассмотрении спора, связанного с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, судебная коллегия также учитывает соблюдение истцами его целевого назначения в процессе фактичекского использования.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки Правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела установлено и не оспаривается администрацией муниципального образования «Город Саратов», и определено экспертами, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, отведенного истцам под строительство, и то что, разрешенный вид использования данного земельного участка соответствует коду 8.32 (отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний, контор) таблицы 5.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280, в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 № 50-595. Применительно к указанной зоне вид разрешенного использования земельного участка «отдельно стоящие здания административно-деловых, научных, проектных, конструкторских организаций, кредитно-финансовых учреждений, офисов различных фирм, компаний контор» является основным разрешенным видом и соответствует градостроительному плану земельного участка № RU 64304000-0138/10 от 26 ноября 2010 года и не нарушает предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства. Размещение нежилого здания не противоречит градостроительному регламенту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, кроме того, как установлено экспертизой и подтверждено экспертами в судебном заседании, что основываясь на результатах топографо-геодезического исследования, нежилое здание находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:060207:100.

Площадь застройки спорного здания согласно технического паспорта по состоянию на 11.03.2012 (том 1 л.д. 95-107) составляет 147,5 кв.м., что соответствует площади застройки указанной в разрешении № RU643 04000-10 от 01.02.2011 на строительство отдельно стоящего здания офисов различных фирм со встроенно-пристроенными в нижние этажи помещений магазинов, расположенного по адресу г. Саратов улица Большая Казачья дом № 33А, где указана площадь участка - 185 кв.м., площадь застройки147,5 кв.м. и другие характеристики объекта.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела и учитывая выводы экспертного заключения, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что, сохранение спорной постройки возможно, так как она возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца и отведенном под строительство в установленном порядке, в связи с чем снос такой постройки нецелесообразен. Сохранением здания не нарушаются права или охраняемые законом интересы других лиц и не создается  угроза жизни и здоровью граждан.

Надлежащих доказательств обратного администрацией муниципального образования «Город Саратов» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о несогласии с выводами экспертного заключения и проведении повторной или дополнительной экспертизы при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом судебная коллегия при оценке целесообразности сноса спорного строения учитывает также выводы экспертов о возможных негативных последствиях сноса здания, а именно о том, что приведение здания общей площадью 774.0 кв.м, лит. Е в состояние, существовавшее до надстройки третьего, четвертого и пятого этажей невозможно, так как при разборе любого элемента каркаса (плиты перекрытия или колонны) в пределах хотя бы одного этажа общая устойчивость здания будет нарушена и велика возможность лавинообразного разрушения всего здания. При этом пострадает окружающая застройка. Демонтаж конструкций здания вызовет резкую релаксацию грунтов основания, что может негативно повлиять на окружающую застройку.

Предъявляя встречный иск к Карповой И.В., Шинчук О.В. о сносе самовольной постройки, администрация муниципального образования «Город Саратова» ссылается на нарушение ими разрешения на строительство, согласно которому было разрешено возведение двухэтажного здания, но лица возвели здание большей этажности.

Таким образом, основания заявленного встречного иска администрации сводятся лишь к нарушению административного установленного порядка оформления разрешительной документации на строительство объекта с увеличенной этажностью.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что возведение дополнительной этажности строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, являющегося предметом спора, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из вышеизложенного, анализа