Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А12-29391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(при его наличии) предлагаемого для использования товара (представляется в отношении позиций ведомости материалов, не содержащих указание на товарный знак).

В приложении № 1 ЧАСТИ Ш.ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ «ВЕДОМОСТЬ РЕСУРСОВ» (основных материалов) документации об открытом аукционе в электронной форме были предусмотрены следующие сведения:

Наименование ресурса

Технические характеристики, описание материалов

Фильтр сетчатый

Фильтр латунный сетчатый, условный проход: Ду = 15 мм, присоединение к трубопроводу резьбовое, условная пропускная способность 3- 36 мЗ/ч, температура перемещаемой среды от -10...+130 °С, рабочая среда: вода.

Счетчик холодной и горячей воды

Диаметр   условного   прохода   -15   мм, резьбовое соединение размером 3/4 дюйма, измеряемая среда холодная и горячая вода, температура измеряемой среды, °С от +5 до +90, расход воды номинальный -1,5 мЗ/ч, имеет магнитную защиту, межповерочный интервал для горячей воды - 4 года, для холодной воды - 6 лет

Таким образом, в документации об аукционе содержится требование к первой части заявки участника аукциона, которая должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» явилось не указание конкретных показателей предлагаемого для использования товара, соответствующих значениям, установленным в Приложении № 1 ЧАСТИ Ш.ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия УФАС по Волгоградской области, признавая  жалобу ООО «Ювента» обоснованной, исходила из того, что представленная заказчиком и уполномоченным органом в антимонопольный орган при рассмотрении жалобы по запросу управления документация об открытом аукционе в приложении под № 1 содержала Локальный сметный расчет на работы, составляющие предмет заказа, в котором отсутствовали конкретные показатели предлагаемого для использования товара. В результате антимонопольным органом в оспариваемом решении был сделан вывод об том, что исходя из представленных материалов невозможно определить конкретные показатели предлагаемого для использования товара.

 Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, комиссия антимонопольного органа формально подошла к рассмотрению жалобы и сделала вывод исходя из ошибочной нумерации представленного заказчиком и уполномоченным органом приложения, при этом не учла действительной нумерации приложений в документации об открытом аукционе, которая была размещена на официальном сайте.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган также ссылается на то, что комиссия управления сделала соответствующие выводы исходя из документов (сведений), представленных заказчиком и уполномоченным органом на рассмотрение дела. При этом представитель УФАС по Волгоградской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факта правильной нумерации приложения документации об открытом аукционе, размещенной на официальном сайте и с которой было ознакомлено ООО «Ювента», где в приложении под № 1 ЧАСТИ III. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ содержится  «ВЕДОМОСТЬ РЕСУРСОВ (основных материалов).

Согласно части 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

ООО «Ювента» не направляло запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе и, следовательно, содержание документации об аукционе ему было понятно. При этом, подавая заявку на участие в аукционе, ООО «Ювента» выразило свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что антимонопольный орган, сделав вывод на основе только нумерации приложения, представленного при рассмотрении жалобы, и указав на то, что под приложением № 1 заказчиком представлен Локальный сметный расчет, необоснованно не принял во внимание сведения, изложенные непосредственно в документации об аукционе, а именно, пункт 14 раздела 1.2 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА», согласно которому заказчиком было установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится не просто в приложении ЧАСТИ III. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ под № 1,  а в ВЕДОМОСТИ ОСНОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ (Приложение № 1 документации об открытом аукционе в электронной форме), и так далее по всем условиям идет ссылка именно на ВЕДОМОСТЬ ОСНОВНЫХ МАТЕРИАЛОВ, что могло позволить антимонопольному органу сделать вывод на соответствие какого приложения комиссией уполномоченного органа проверялась заявка ООО «Ювента» (т.1 л.д. 50, 124 оборотная сторона). При этом, в пункте 6 информационной карты имеется ссылка на локальный сметный расчет как приложение № 2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в документации об аукционе заказчиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ были определены конкретные показатели предлагаемого для использования товара, которые были указаны в приложении № 1 ЧАСТИ III. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ документации об открытом аукционе в электронной форме - «ВЕДОМОСТЬ РЕСУРСОВ (основных материалов) т. 1 л.д.61.

Довод комиссии УФАС по Волгоградской области, изложенный в абз. 6 стр. 5 решения по делу №13-06/03-701 об отсутствии, в том числе в «Ведомости материалов» документации об открытом аукционе в электронной форме «максимальных и (или) минимальных значений показателей используемого товара, в соответствии с которым участник размещения заказов мог бы предоставить конкретные показатели» также несостоятелен и не соответствует закону, поскольку, заказчиком в полной мере и надлежаще установлены все показатели соответствия товара, а именно,  в отношении фильтра сетчатого технические характеристики и описание материалов определено следующим образом: фильтр латунный сетчатый, условный проход: Ду = 15 мм, присоединение к трубопроводу резьбовое, условная пропускная способность 3- 36 мЗ/ч, температура перемещаемой среды от -10...+130 °С, рабочая среда: вода. В отношении счетчика холодной и горячей воды - диаметр   условного   прохода   -15   мм, резьбовое соединение размером 3/4 дюйма, измеряемая среда холодная и горячая вода, температура измеряемой среды, °С от +5 до +90, расход воды номинальный -1,5 мЗ/ч, имеет магнитную защиту, межповерочный интервал для горячей воды - 4 года, для холодной воды - 6 лет.

Как следует из материалов дела, часть первая заявки ООО «Ювента» таких сведений не содержала (т. 1 л.д. 147-149), соответственно, обществу правомерно было отказано  в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 указанного Федерального закона - отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для использования товара, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 1 ЧАСТИ Ш.ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ документации об открытом аукционе в электронной форме.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа аукционной документации, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решение УФАС от 12.11.2013 № 13-06/03-701 и вынесенное на основании его предписание от 12.11.2013 № 13-06/03-701 недействительными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2014 года по делу № А12-29391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

Л.Б. Александрова