Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-22677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 16/05-12, согласно которым заказчик работ обязан был передать подрядчику надлежащую строительную площадку, создать необходимые условия для работ и осуществить вынос действующих инженерных сетей.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что работы проводились с использованием экскаватора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что подрядчик должен был предпринять все предусмотренные законом меры для безопасного производства работ и проявить необходимую осмотрительность.

Факт того, что ООО «Строй Плюс» было известно о прохождении подземных инженерных коммуникаций на вверенном ему участке для производства работ подтверждается генеральным планом №45/08-ГП, соответственно, ответчик с целью недопущения их повреждения обязан был согласовать проведение земляных работ с предприятиями города, в том числе и с ОАО «Ростелеком».

Довод ответчика о том, что работы с применением экскаватора были изначально определены заказчиком, не является основанием для освобождения его  ответственности по возмещению причиненного ООО «Спринт Сеть» вреда.

До начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено, представители ОАО «Ростелеком», либо ООО «Спринт Сеть» не вызывались, доказательств согласования условий производства работ в зоне действующих коммуникаций не представлено.

При этом ООО «Строй Плюс» получен сводный план инженерных сетей, содержащий общепринятые обозначения линий связи, однако порядок проведения работ с уполномоченными органами не согласован.

ООО «Пневмострой» выдано разрешение на строительство многоэтажной жилой застройки №RU 34301000-64/Ц/12, вместе с тем разрешение на производство земляных работ в охраной зоне в соответствии порядком предусмотренном Правилами N 578 не выдавалось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности (экскаватора) являлся ООО «Строй Плюс».

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, экскаватор относится к категории «механическое транспортное средство», под которым подразумевается транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строй Плюс», вина которого подтверждается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в силу статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Строй Плюс» имеет право обратного требования (регресса) к ООО «Пневмострой» если посчитает, что действия последнего были незаконны.

ООО «Строй Плюс» в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец нарушил требования пункта 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (не установил таблички, информирующие о прохождении линий связи), требования пункта 3.19 «Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи» (расположил сети не на надлежащей глубине).

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

20.11.2007 между ООО «Спринт Сеть» (Пользователь) и ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (Владелец) - в настоящее время (ОАО «Ростелеком») был заключен договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК» № 16815-АК, в соответствии с которым  ОАО «Ростелеком» на срок действия договора предоставляет ООО «Спринт Сеть» возможность на возмездной основе размещать указанные в пункте 1.2. договора кабели, кабельные линии связи ООО «Спринт Сеть» в частично занятых ОАО «Ростелеком» каналах телефонной канализации ОАО «Ростелеком» по указанной в Исполнительной схеме трассе размещения.

Согласно пункту 1.2. договора от 20.11.2007 об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК» № 16815-АК для целей оказания услуг по договору ОАО «Ростелеком» предоставляет, а ООО «Спринт Сеть» принимает в пользование на срок действия договора свободное место в частично занятом ОАО «Ростелеком» канале телефонной канализации ОАО «Ростелеком» по направлению от ПС 33/1 (ул. Волгодонская, 3) до ККС № 450 (ул. Краснополянская). Из Приложения № 1 к договору видно, что кабельная канализация и кабели, прокладываемые в этой канализации, проходят, в том числе, по ул. Новороссийской, 8 г. Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 20.11.2007 об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации ОАО «ЮТК» № 16815-АК ОАО «Ростелеком» обязуется соблюдать действующие Правила охраны линий и сооружений связи и требовать их исполнения от третьих лиц, допускаемых в телефонную канализацию.

Таким образом, из заключенного между истцом и ОАО «Ростелеком» договора, а также из Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, следует, что на истца (владельца кабеля, а не телефонной канализации) не возложена обязанность по размещению табличек, информирующих о прохождении трасс подземных кабельных линий связи, а также обязанность по расположению кабеля на надлежащей глубине (кабель располагается непосредственно в телефонной канализации), поскольку полномочия на совершение этих действий предоставлены собственнику телефонной канализации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ростелеком» подтвердило отсутствие табличек на объектах, расположенных на территории строительства жилых построек на ул. Новороссийская, судебной коллегией отклоняется, поскольку ОАО «Ростелеком» лишь подтвердил факт того, что указанные в пункте 10 охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, объекты, на которых могут быть расположены таблички, информирующие о прохождении трасс подземных кабельных линий связи, а именно, опоры воздушных линий связи и линии передач, ограждения (дорожные барьерные и удерживающие (ГОСТ 26804-86, ГОСТ Р 52607-2006*), охранительно-инвентарные (ГОСТ 12.4.059-89)) на месте строительства отсутствуют, что подтверждается фототаблицей №2, в связи с чем ОАО «Ростелеком» сообщило о невозможности расположить их на указанных в норме объектах.

Доводы о том, что линии телефонной канализации были проложены на ненадлежащей глубине и отсутствовали сведения об их месте расположения, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию в соответствии с актом приемки 27.04.1981 года, верхние каналы телефонной канализации были проложены согласно СНиП, данная линия связи зарегистрирована в установленном порядке, таким образом, учтена на плане инженерных сетей района города, доказательств обратного не представлено. Принимая во внимание вышеуказанные Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Кроме того, факт прокладки кабеля на глубине 25 см не снимает с ООО «Строй Плюс» ответственности по возмещению ущерба в связи с его повреждением, поскольку место и глубина прокладки линий связи предварительно должны быть согласованы с ОАО «Ростелеком» до начала работ, с учетом того, что работы производились с применением «тяжелой техники», следовательно, подрядчик должен был предпринять все предусмотренные законом меры, для безлопастного производства работ и проявить необходимую осмотрительность.

ООО «Строй Плюс» в апелляционной жалобе указывает на то, что доказательством вины ОАО «Ростелеком» является проектная документация, приобщенная последним к материалам дела, согласно которой глубина прокладки трубопровода кабельной канализации связи составляет 400 мм, в то время как согласно Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, должна составлять 600 мм., т.к. расположена под проезжей частью.

Вместе с тем из фототаблиц, приобщенных ООО «Строй Плюс» к материалам судебного дела, усматривается, что асфальто-бетонное дорожное покрытие проезжей части новое и было проложено в комплексе с тем объемом работ, который предусматривался технической документацией и проектами, согласованными между ООО «Строй Плюс» и ООО «Пневмострой».

Доказательств того, что данная территория до начала выполнения работ была действительно проезжей частью улицы (а не пешеходной) и на какой глубине относительно старого покрытия находилась канализация связи до момента начала строительных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем  применение Руководства по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, предусматривающего в таблице 3.1. минимально допустимое заглубление под проезжей частью улиц в 0,6 м., недопустимо.

Кроме того, Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, распространяет свое действие исключительно на мероприятия, связанные только со строительством вновь создаваемых объектов связи.

На основании приобщенных ОАО «Ростелеком» к материалам дела документам (справок МУП Центральное межрайонное БТИ от 11.08.2008, №19 Отдела инженерного оборудования и благоустройства Главного архитектуры планировочного управления исполкома Волгоградского горсовета от 23.04.1981, акт приемки) было установлено, что спорная линия связи была введена в эксплуатацию 27.04.1981, верхние каналы телефонной канализации были проложены согласно СНиП, линия зарегистрирована в установленном порядке и была учтена  на плане инженерных сетей района города Волгограда, в связи с чем по строительству линейных сооружений местных сетей связи, утвержденных Минсвязи РФ 21.12.1995, не может быть применимо к уже существующим линиям ОАО «Ростелеком», созданным и введенным в эксплуатацию до 21.12.1995 (момент вступления в силу данного нормативного акта), а глубина залегания трубопроводов линии связи соответствует СНиП.

Довод ООО «Строй Плюс» о недействительности выводов указанных в акте, в силу отсутствия у представителя ООО «Строй Плюс» Саушкина С.А. доверенности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводу суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В обоснование размера убытком истцом представлен договор №01/07 от 07.08.2013 услуг по аварийно-восстановительным работам волоконно-оптической сети, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2013 на сумму 66 429 руб. 67 коп., товарная накладная №11 от 09.07.2013 на сумму 53 575 руб. 62 коп., локально-сметный расчет, из которых следует, что произведен восстановительный ремонт поврежденного оптического кабеля для восстановления нарушенного права, в результате причиненного истцу ущерба.

ООО «Строй Плюс» считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, по мнению ООО «Строй Плюс», затраты на устранение повреждений кабеля составляют 22 257 руб., исходя из расчетов проведенных ООО «Строй Плюс».

Действительно, в документах имеются опечатки в датах составления этих документов, что само по себе не отменяет факт выполнения работ и их оплаты. Между тем, истцом для дополнительного подтверждения размера понесенных расходов было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако ОАО «Ростелеком» и ООО «Строй Плюс» возражали против назначения экспертизы, в связи с чем доводы о завышенной стоимости работ судебная коллегия считает документально неподтвержденными.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов на оплату слуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №010/11 от 01.07.2011, дополнительное соглашение к договору от 08.08.2013, платежное поручение №691 от 09.06.2013 на сумму 30 000 руб. На представление интересов ООО «Спринт Сеть» выданы доверенности на имя Статюха М.М., Неверовой С.А.

Согласно пункту 4 договора об оказании юридической помощи №010/11 от 01.07.2011 ООО «Спринт Сеть» оплачивает ООО «ДелаЮр» гонорара в порядке и размере, определяемом сторонами в дополнительных соглашениях.

В силу пункта 11 дополнительного соглашения № 6 от 08.08.2013 к договору об оказании юридической помощи №010/11 от 01.07.2011 во исполнение указанного договора ООО «ДелаЮр» осуществляет представление интересов ООО «Спринт Сеть» в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции по иску ООО «Спринт Сеть» к ООО «Строй Плюс» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения волоконно-оптического кабеля связи марки ОКБнг0.22-32.

ООО «Спринт Сеть» оплачивает ООО «ДелаЮр» гонорара в размере 30 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течение