Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-20957/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный договор заключен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО «Волгоградская строительная компания  «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в рамках обособленного спора по делу №А12-20957/2011 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, переданного по договору от 10.10.2011 на момент заключения спорной сделки, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 678/2013 следует, что стоимость здания склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961640, общей площадью 617,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 309 054 руб.; стоимость здания склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961710, общей площадью 355, 6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 209 117 руб.; стоимость здания склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961590, общей площадью 604, 2кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка. составляет 328 186 руб.; стоимость здания склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961630, общей площадью 1161, 2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 588 092 руб.; стоимость здания весовой, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961520, общей площадью 12, 1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка 29 508 руб.; стоимость здания склада, кадастровый номер 34:07:110001:0274:18:212:001:003961500, общей площадью 1075, 6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 662 553 руб.; стоимость здания плотницкой, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961610, общей площадью 165, 5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 97 966 руб.; стоимость здания 2 складов запчастей, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961540, общей площадью 235, 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 136 447 руб.; стоимость здания МТМ, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961560, общей площадью 312,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 233 090 руб.; стоимость здания МРМ, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961720, общей площадью 639, 4 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка составляет 846 609 руб.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости по договору от 10.10.2011 выше стоимости полученного встречного исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что рыночная стоимость имущества переданного по договору купли-продажи от 10.10.2011 на момент совершения сделки существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.12.2013 г., представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что:

- право собственности на здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961640, общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961710, общей площадью 355, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961590, общей площадью 604, 2кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961630, общей площадью 1161, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание весовой, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961520, общей площадью 12, 1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110001:0274:18:212:001:003961500, общей площадью 1075, 6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка зарегистрировано за Калюжным Андреем Владимировичем;

- право собственности на здание плотницкой, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961610, общей площадью 165, 5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка зарегистрировано за Кравченко Ильей Алексеевичем;

- право собственности на здание 2 складов запчастей, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961540, общей площадью 235, 3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка зарегистрировано за Голушковым Сергеем Анатольевичем;

- право собственности на здание МТМ, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961560, общей площадью 312,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка зарегистрировано за Голушковым Сергеем Анатольевичем;

- право собственности на здание МРМ, кадастровый номер 34:07:110002:0171:18:212:001:003961720, общей площадью 639, 4 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка зарегистрировано за Беликиной Галиной Вячеславовной.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года между должником и Калюжным А.В. был заключен договор беспроцентного займа № 15/03-З.

В соответствии с условиями договора Калюжный А.В. передал должнику заем в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными документами.

10 октября 2011 года между должником и Калюжным А.В. было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с условиями соглашения - произведен зачет задолженности ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Калюжным А.В. по договору займа № 15/03-З в размере 60 000 руб. в счет погашения обязательств Калюжного А.В. перед ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011.

Однако в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьёй 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, общая стоимость имущества составляет 50 000 руб.

Апелляционной коллегией установлено, что соглашение не указывает на тот факт, что сторонами были применены положения статьи 415 Гражданского кодекса РФ в части прощения долга.

С учетом задолженности Калюжного А.В. перед ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 50 000 руб., зачет возможен лишь на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора купли-продажи от 10.10.2010 ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» фактически причинило вред имущественным правам своих кредиторов, поскольку в конкурсную массу должника поступило меньшее исполнение обязательства по спорному договору,  они лишились возможности удовлетворить свои требования к нему, в том числе, за счет продажи имеющегося у должника имущества по цене соответствующей рыночной.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделка по заключению договора  от 10.10.2011 может расцениваться как сделка причинившая вред имущественным правам кредиторов, или сделка, которая привела или могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате данной сделки должник получил неравноценное встречное исполнение обязательства. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника уменьшился.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Калюжного А.В. возвратить ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» следующее имущество: здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961640, общей площадью 617,9 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961710, общей площадью 355, 6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961590, общей площадью 604, 2кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961630, общей площадью 1161, 2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание весовой, кадастровый номер 34:07:110002:0178:18:212:001:003961520, общей площадью 12, 1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка; здание склада, кадастровый номер 34:07:110001:0274:18:212:001:003961500, общей площадью 1075, 6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, с. Нижняя Добринка.

Поскольку Калюжным А.В., переданное по договору от 10.10.2011 имущество частично реализовано и возвратить в конкурсную массу данное имущество в натуре не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно обязал приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, взыскав с Калюжного А.В. в пользу ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» 1 314 112 руб.

Стоимость имущества судом первой инстанции рассчитана исходя из заключения судебной  экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №678/2013.

Расчет суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Задолженность ООО «Волгоградская строительная компания «Развитие» перед Калюжным А.В. в размере 50 000 руб. восстановлена правомерно.

По существу доводы апелляционной жалобы Калюжного А.В. сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» №678/2013 и не подтверждаются материалами дела.

  В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены суд первой инстанции правомерно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с Калюжного А.В. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в размере 97 500 руб.  

Калюжным А.В. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу № А12-20957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского