Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-32214/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32214/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу № А12-32214/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Тазовой Елене Александровне (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны (далее – Тазова Е.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены.      Тазова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031  69 78333 0, №410031 69 78335 4, №410031 69 78334 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 по делу №А12-23873/2012 общество с ограниченной ответственностью «Котово Водоканал» (далее – ООО «Котово Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Тазова Е.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № А12-23873/2012 срок конкурсного производства продлён ещё на 3 месяца.

Административным органом установлено, что Тазовой Е.А. 05 августа 2013 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90 проведено очередное собрание кредиторов ООО «Котово Водоканал»  с повесткой дня - отчёт конкурсного управляющего, что подтверждено копией протокола собрания кредиторов от 05.08.2013 (т.1 л.д.23-25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи  12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона №127-ФЗ, в соответствии со служебной запиской Управления Росреестра по Волгоградской области от 13.11.2013 №21-829, конкурсным управляющим ООО «Котово Водоканал»  Тазовой Е.А. уведомление о проведении 05 августа 2013 года очередного собрания кредиторов должника в орган по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Волгоградской области не направлялось (т.1 л.д.35).

Также, административным органом установлено, что Тазовой Е.А. 22 февраля 2013 года составлен акт инвентаризации №1, однако сведения о результатах инвентаризации не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (инвентаризационная опись имущества должника отсутствует). Информация, размещённая Тазовой Е.А. 25 июня 2013 года о проведении инвентаризации имущества должника не является результатом проведения инвентаризации (т.1 л.д.36), что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

11 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области в присутствии Тазовой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 01503413, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражного управляющего Тазовой Е.А. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котово Водоканал», установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 129 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-13).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1. КоАП РФ об административных правонарушениях отнесён к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины конкурсного управляющего, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами, и считает судебный акт подлежащим отмене. По эпизоду о неразмещении сведений об инвентаризации управляющий привлечён к ответственности быть не может, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-28602/2013. В рамках названного дела удовлетворено заявление прокуратуры о привлечении к ответственности Тазовой Е.А. за то же самое нарушение и по той же норме. Повторно привлечена за то же самое нарушение Тазова Е.А. быть не может.

Факт ненаправления управляющим уведомлений в адрес контролирующего органа апелляционная коллегия считает опровергнутым имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду основаны на неверной оценке собранных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по извещению Управления Росреестра по Волгоградской области о проведении очередного собрания кредиторов ООО «Котово Водоканал», состоявшегося 05 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим представлены: протокол собрания кредиторов от 05.08.2013 (т.1 л.д.23-25), уведомления о собрании (т.1 л.д.61-71), список заказных почтовых отправлений с квитанцией от 28.06.2013 (т.1 л.д.32-33).

Из вышеуказанных документов следует, что 05 августа 2013 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 90, состоялось собрание кредиторов ООО «Котово водоканал» с повесткой дня  - отчёт конкурсного управляющего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия почтового реестра от 26.06.2013 с отметкой почты об отправке уведомления 28 июня, свидетельствующая о направлении заказным письмом уведомления в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не направлялось, поскольку в адрес кредиторов уведомления направлены 15.07.2013, а не 28.06.2013 не соответствует положениям статьи 13 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которой надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Данное требование конкурсным управляющим исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Закон не требует направление уведомлений в адрес всех участников в один день. Направление писем в разные дни не может служить основанием для вывода о недостоверности доказательства, о фальсификации не заявлено.

Не опровергает указанные выводы служебная