Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-9215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов по оплате услуг представителя, УПФР в Кировском районе г. Астрахани не представлено.

Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, УПФР в Кировском районе г. Астрахани не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Шахабасовой З.У. прямыми расходами, обусловленными участием ее представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Таким образом, истребуемая сумма судебных расходов фактически понесена заявителем и является разумной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к правомерному выводу, что требование ИП Шахабасовой З.У. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу УПФР в Кировском районе г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ИП Шахабасовой З.У. – Штепа В.В. поступило заявление, в котором с учетом уточнений заявитель просил взыскать с УПФР в Кировском районе г. Астрахани судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также судебные расходы, связанные с представлением интересов предпринимателя в судебном заседании 10.04.2014, а именно, транспортные расходы на проезд представителя заявителя в сумме  2333,10 руб.; расходы по найму жилого помещения в сумме 1450 руб., всего                   18 783,10 руб.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: копия договора оказания юридических услуг от 01.04.2014, заключенного между Штепа В.В. (Исполнитель) и ИП Шахабасовой З.У., расходный кассовый ордер на сумму 15000 руб., электронные билеты на поезд из города Астрахани в город Саратов и обратно на общую сумму 4666,20 руб., счет «Сити-Отеля» и чеки, подтверждающие оплату проживания в отеле на сумму                 2900 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе УПФР в Кировском районе г. Астрахани по делу А06-9215/2012 «о признании незаконным решения от 15.11.2013 № 040015113РВ0000301».

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость оказания услуг составляет 15000 руб.

01 апреля 2014 года ИП Шахабасовой З.У. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2014, в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2014 № 50.

Факт оказания Штепа В.В. юридических услуг ИП Шахабасовой З.У.  по Договору, их оплата заявителем установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в силу следующих обстоятельств дела.

Настоящее дело не относится к категории особо сложных, предметом спора являлись требования заявителя  о признании недействительным решения УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 05.11.2013 № 04001513РВ0000301 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 20 603, 69 руб., взыскания с предпринимателя суммы доначисленных страховых взносов в размере 102 827, 98 руб., сумм начисленных пени в размере 13 073, 77 руб.   По данной категории споров в округе имеется сложившаяся судебная практика.

Представление интересов ИП Шахабасовой З.У. при рассмотрении апелляционной жалобы  осуществлял Штепа В.В., действующий на основании доверенности от 11.07.2013.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу Штепа В.В. не представлен.

Каких-либо новых доказательств сторонами в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Новых доводов, отличных от доводов, изложенных заявителем в суде первой инстанции, представителем заявителя в суде апелляционной инстанции не озвучено.

 Апелляционной коллегией так же учтено, что в суде апелляционной инстанции рассматривается аналогичное дело № А06-9214/2013 по заявлению              ИП Шахабасовой З.У. о признании ненормативного правового акта пенсионного фонда, в котором в обоснование позиции  заявителем приведены аналогичные доводы, что не требует большой подготовки. Рассмотрение указанного дела также назначено на 10.04.2014.

Апелляционная коллегия, оценив фактический объем оказанных заявителю юридических услуг в суде апелляционной инстанции и все обстоятельства дела, пришла к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Шахабасовой З.У. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению частично – в размере 11 283,10 руб., из которых 7500 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2 333,10 руб. транспортные расходы на проезд представителя и 1450 руб. расходы по найму жилого помещения.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января  2014 года по делу № А06-9215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Шахабасовой Зульфии Умарасхабовны судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 11 283 руб. 10 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова