Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-6548/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

«Челябинский тракторный завод - Уралтрак» по договору купли-продажи №341-к от 12.11.2008 на сумму 9 201 980,01 рублей на основании акта зачета взаимной задолженности №26/42-7638 от 28.02.2011, что подтверждается материалами дела.

Требование ООО «Технопарк «Тракторозаводский» основано на договоре поставки № 232/04 от 14.12.2009, во исполнение которого кредитором была произведена предоплата на общую сумму 9 201 980,01 рублей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статья 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» свои обязательства по договору №232/4 от 14.12.2009 исполнило надлежащим образом - оплатило сумму предоплаты в полном объеме.

Закрытое акционерное общество «Тяжелые зуборезные станки» обязанность по отгрузке продукции согласно условиям договора не исполнило.

Соответственно у Закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью  «Технопарк «Тракторозаводский» в размере суммы перечисленной предварительной оплаты  в размере 9 201 980,01 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и имеющимися в материалах дела документами.

Довод апелляционных жалоб относительно ничтожности договора перевода долга №969у от 27.12.2010 вследствие отсутствия письменного согласия временного управляющего Переплетова Романа Борисовича на заключение данной сделки, противоречит действующему законодательству о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве сделки, связанные с переводом долга, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор о переводе долга №969у от 27.12.2010  был оспорен в установленном законом порядке и признан судом недействительной сделкой.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционных жалоб отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела требование ООО «Технопарк «Тракторозаводский» направлено в Арбитражный суд Саратовской области 26 июня 2013 года.

Публикация об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 16 апреля 2011 года №67.

Реестр требований кредиторов закрыт 16 июня 2011 года.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Технопарк «Тракторозаводский» требований в сумме 9 201 980,01 руб. и правомерности признания судом первой инстанции этих требований как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки».

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы Спириденко Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Относительно апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Станки Саратова»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу № А57-6548/2010 апелляционный суд приходит к выводу, что производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам  в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы  лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке предусмотренном законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2013 по делу №А57-6548/2010 закрытому акционерному обществу «Станки Саратова» отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 482 552 руб. - основного долга по договору аренды №7АС от 01.03.2010, 360 929,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 принят отказ закрытого акционерного общества «Станки Саратова» от заявления о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» задолженности в размере 1 482 552 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 929,35 рублей. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2013 года по делу № А57-6548/2010 отменено. Производство по заявлению закрытого акционерного общества «Станки Саратова» о включении его требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тяжелые зуборезные станки» прекращено.

Соответственно на момент подачи апелляционной жалобы ЗАО «Станки Саратова» не имело статус конкурсного кредитора ЗАО «Тяжелые зуборезные станки».

Следовательно,  апелляционная   жалоба  подана  лицом,  не имеющим     права    на  апелляционное     обжалование   судебных   актов,  принятых     в рамках     дела  о   несостоятельности  (банкротстве), и рассмотрению     судом  апелляционной  инстанции не  подлежит.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в  деле.

Поскольку определение суда первой инстанции о правах и обязанностях ЗАО «Станки Саратова» не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Станки Саратова» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Станки Саратова»  на определение   Арбитражного  суда Саратовской области от  29 января 2014 года  по  делу  №А57-6548/2010 -  прекратить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года по делу № А57-6548/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спириденко Игоря Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводской» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                    Н.Н. Пригарова