Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-23583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23583/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области               (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005,                       г. Волгоград, пр-т Ленина, 90)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23583/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» (ИНН 3441024804, ОГРН 1033400119620, адрес  местонахождения: 400006,                       г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, 90),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                         (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения:400005,                       г. Волгоград, пр-т Ленина, 90)

о признании незаконным решения в части,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещены,

налогового органа - Черенкова В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/1, Воейкова Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/2, Вершинин В.О. действующий на основании доверенности от 10.01.2014 № 03-22/7,

УФНС России  по Волгоградской области – Вершинин В.О. действующий на основании доверенности от 31.01.2013 № 05-17/75,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» (далее – заявитель, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление, вышестоящий налоговый орган), в котором с учетом уточнений просило суд признать незаконными:

- решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания завышенными косвенных расходов за 2010 год по статье «Аренда недвижимости» на 10 560 906 руб. 57 коп., по статье «Аренда оборудования» на 6 203 743 руб., за 2011 год по статье «Электроэнергия» на 29 259 541 руб. 30 коп.; отказа в признании обоснованными расходов на охрану в 2010, 2011 годах; доначисления соответствующих сумм налогов, назначения штрафов, начисления пеней;

- решение УФНС России по Волгоградской области от 23.08.2013 № 518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 №518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 № 518 о частичном удовлетворении заявления об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области от 28.06.2013            №10-16/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части абзаца 2 пункта 1.

Производство по делу № А12-23583/2013 в данной части суд прекратил.

Заявление открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области суд удовлетворил в части.

Суд признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.06.2013 №10-16/69 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании расходов на охрану в 2010 и 2011 годах.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ».

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в оставшейся части суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд также возвратил открытому акционерному обществу «Тракторная компания «ВгТЗ» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, с момента вступления в силу судебного акта.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», принять по делу в отменённой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81106 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    13 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 10-16/151дсп.

28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 10-16/151дсп, представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение №10-16/69 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 212 279 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 981 221 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 16 245 744 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) -            19 704 201 руб.

Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 22 819 789 руб., за 2011 год - 36 461 235 руб., уменьшить сумму НДС в размере 3 458 457 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23.08.2013 №518 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области отменило решение Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69  в части начисления НДС на сумму выручки при переуступке права требования по договорам, в которых Общество выступало в качестве первоначального кредитора. В остальной части решение Инспекции от 28.06.2013 №10-16/69 оставлено без изменения.

На основании решения Управления Инспекцией произведен перерасчет и с учетом состояния расчетов с бюджетом суммы, подлежащие уплате ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» составили: НДС - 7 950 762 руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 577 704 руб., сумма штрафа по статье 123 НК РФ -  1 981221 руб., сумма пени по НДС - 1 060 527 руб., сумма пени по НДФЛ -                 593 374 руб., также предложено уменьшить суммы убытка, уменьшенного в целях налогообложения 59 281 024 руб. и суммы, уменьшенного НДС, заявленного к возмещению 418 528 руб.

Не согласившись с решением Инспекции в части признания завышенными косвенных расходов за 2010 год по статье «Аренда недвижимости» на                      10 560 906 руб. 57 коп., по статье «Аренда оборудования» на 6 203 743 руб., за 2011 год по статье «Электроэнергия» на 29 259 541 руб. 30 коп., отказа в признании обоснованными расходов на охрану в 2010, 2011 годах, доначисления соответствующих сумм налогов, назначения штрафов, начисления пеней, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» и необоснованном завышении косвенных расходов за 2010 и 2011 годы по статье «Услуги ЧОП» в общей сумме 13 256 833 руб. 63коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» в состав косвенных расходов включило расходы по охране в 2010-2011 годах, оказанные охранным предприятием ООО «ЧОП «Альянс» на основании договора № ТК 28/661 от 01.12.2008.

По условиям договора заказчик - ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» передает, а охранная фирма принимает под охрану контрольно-пропускные пункты с прилегающей десятиметровой зоной, ограждение периметра, перечисленные в прилагаемой к договору дислокации постов. В обязанности охранной фирмы входит осуществлять контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемой территории, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории заказчика по документам установленной формы, обеспечить охрану материальных ценностей вывозимых за пределы территории заказчика силами дежурной смены.

По дислокации предусмотрено семнадцать постов охраны с разбивкой по объектам.

Инспекцией установлено, что на постах: № 3 КПП №1 (проходная); № 7 КПП №4 (проходная) сотрудники ООО «ЧОП «Альянс» осуществляли контрольно-пропускные функции по пропуску сотрудников не только заявителя, но и иных предприятий, находящихся на охраняемой территории.

Кроме того, на некоторых постах ООО «ЧОП «Альянс» осуществляло контрольно-пропускные функции по пропуску автотранспорта не только Общества, но и иных предприятий.

В общей сложности налоговый орган установил, что ООО «ЧОП «Альянс» на девяти из семнадцати постов оказывают услуги охраны не только ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», но и ООО «ВМК «ВгТЗ», а также прочим предприятиям.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затраты на охрану объектов фактически принадлежащих не только налогоплательщику, но и другим предприятиям, расходы на охрану контрольно-пропускных пунктов и территории которым не перевыставлялись.

Для определения сумм услуг охраны, относящейся к каждому объекту, налоговым органом произведен расчет данной суммы пропорционально площади каждого охраняемого объекта и по численности работников, занятых на производственных объектах Общества.

В отношении остальной суммы, отнесенной Обществом в состав косвенных