Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-23583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов, налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы являются экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности решения инспекции по рассматриваемому эпизоду в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнести расходы на услуги по охране имущества.

Отказ в принятии расходов заявителя по мотиву их экономической нецелесообразности противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П согласно которому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичный подход отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Так, в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указывает налогоплательщик, необходимые для его деятельности производственные площади находятся внутри периметра охраны, и при этом не  имеется соответствующих ограждений только имущества Общества, что не позволяет охранять только данные площади.

Через все 17 постов охраны перемещаются сотрудники Общества и автотранспорт как Общества, так и транспортных средств к нему приезжающих. Аналогичные сведения имеются и в оспариваемом решении налогового органа.

Как верно указал суд, Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что при имеющих место в данной ситуации расположении и планировке зданий (объектов), открытых площадок, которые общество арендовало, было возможно заключение договора с ООО «ЧОП «Альянс» на других условиях (на охрану только арендуемых площадей только конкретных проходных).

Договор об охране объектов  ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» № ТК 28/661 от 01.12.2008 года заключен заявителем и ООО «ЧОП «Альянс», существенные условия, в том числе предмет охраны и стоимость услуг, согласованы сторонами. Расходы Обществом по оплате услуг по охране имущества реально понесены, что инспекцией не оспаривается.

Доказательства о фиктивности и отсутствии договорных отношений между обществом и ООО «ЧОП «Альянс» инспекцией в материалы дела не представлены.

Факт того, что услугами ООО «ЧОП «Альянс» так же пользовались иные лица, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные заявителем, являются  экономически не обоснованными, не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, а так же являются завышенными.

Налоговый орган рыночную стоимость услуг не проверял и не доказал, что понесенные расходы завешены с учетом оказания услуг не только заявителю, но и иным лицам.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о том, что данные расходы являются экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, правомерно признаны судом первой инстанции неверными. Расчет инспекции расходов пропорционально площади каждого охраняемого объекта и по численности работников, занятых на производственных объектах Общества, нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-23583/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова