Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-3207/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.1

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3207/12

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Авдошиной Е.Д.,   

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» - Юшкина И.В., действующего на основании доверенности от 25 февраля 2014 года,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Натальи Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.»,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года по делу № А12-3207/2012, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (ИНН 3420009499, ОГРН 1033401043610) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (ОГРНИП 304345719100012, ИНН 342001390456) о взыскании 18299 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Арчакова С.Н.» (далее по тексту – истец, общество, ООО «КХ Арчакова С.Н.») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коноваловой Наталье Викторовне (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ Коновалова Н.В.) о взыскании арендной платы по договору от 01 января 2011 года №1 субаренды земельного участка в размере 8972 рублей 58 копеек и пени за период с 01 сентября 2011 года по 09 июня 2012 года в размере 9326 рублей 91 копейки, а всего 18299 рублей 49 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Коноваловой Н.В. в пользу ООО «КХ Арчакова С.Н.» взыскана задолженность по арендной плате в размере 8972 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 934 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 10007 рублей 43 копеек.

Не согласившись с постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора, в удовлетворении которого определением от 31 июля 2013 года было отказано.

Впоследствии, 03 декабря 2013 года, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года данное заявление было удовлетворено частично, с ИП глава КФХ Коновалова Н.В. в пользу ООО «КХ Арчакова С.Н.» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и отказе в их удовлетворении, соответственно.

При этом, представителем ООО «КХ Арчакова С.Н.» также заявлены ходатайства о взыскании с ИП глава КФХ Коновалова Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы и 40000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 и 19 марта 2014 года отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ИП глава КФХ Коновалова Н.В. представила возражения на заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение деле в суде апелляционной инстанции, согласно доводам которых, считает факт их оплаты и размер недоказанными, ввиду того, что расходно-кассовые ордера и расписки представителя в получении суммы в заявленном ко взысканию размере, являются ненадлежащими доказательствами.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.     

   Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05 декабря 2007 года     № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, представлены в материалы дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 23 января 2012 года № Б/Н, заключённый между ООО «КХ Арчакова С.Н.» и Юшкиным  Игорем Владимировичем, спецификация к нему с указанием стоимости оказанных услуг, платёжные поручения на общую сумму 300000 рублей.

            Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, с учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «КХ Арчакова С.Н.», отказа в удовлетворении его апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, исходя из объёма выполненных Юшкиным И.В. работ, факт его участия в судебных заседаниях и период работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, выраженных в подготовке искового заявления, участии в рассмотрении иска в суде первой инстанции, в рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, а также в рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, правомерно признал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 300000 рублей  чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 50000 рублей.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается в своей жалобе на  необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции в размере 80000 рублей (40000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции + 40000 рублей за участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции).

            Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы истца, поскольку, как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, в силу условий пункта 5 спецификации к договору на оказание услуг оказания юридических услуг от 23 января 2012 года № Б/Н, его сторонами согласован общий размер стоимости юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 рублей.

            Кроме того, оценка представленных каждой из сторон доказательств в обоснование своей правовой позиции, в силу положений статей 71, 268 АПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, и у апелляционного суда полномочий к переоценке доказательств и выводов, сделанных судом на их основании, не имеется.

            Ответчик, заявляя о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование разумного, по его мнению, размера понесённых заявителем расходов, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом расходно-кассовые ордера и  кассовый журнал не являются надлежащими доказательствами оказания юридических услуг, как составленные с нарушением ведения контрольно-кассовых операций, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный,  поскольку представленные расходные кассовые ордера, а также расписки представителя истца в получении от него денежных средств, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами являются достаточными доказательствами понесённых заявителем расходов, как подтверждающие факт оплаты истцом юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, так же указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном расчёте. Расчёты между этими лицами могут производится также наличными деньгами, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу названных норм права, вышеуказанные доказательства обоснованно были приняты арбитражным судом первой инстанции, в качестве надлежащих и подтверждающих факт произведённых заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, не может быть принята во внимание данная ссылка ответчика на неподтверждение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением им ведения кассовых операций, поскольку данные обстоятельства не опровергает