Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-8175/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8175/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области                 (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041,                          г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по делу № А06-8175/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб»                         (ИНН 3015092190, ОГРН 1103015003508, адрес местонахождения: 414032, Астрахань ул. Жилая, 8, 23)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 34 в части,

при участии представителей:

заявителя – Солдатов С.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2014,

налогового органа - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (далее – заявитель, ООО «ПремиумСнаб», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2013 № 34 в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 52 329 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 019 руб. и в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счету-фактуре от 01.12.2011 №1288, выставленной поставщиком ООО «Альфа» в сумме 480 435 руб.

Решением от 21 января 2014 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 15.08.2013 № 34 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» налога на доходы физических лиц в сумме 52 329 руб., в части отказа применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 435 руб. и уменьшить сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказал.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ПремиумСнаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 81149 1 о вручении корреспонденции). Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    13 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ПремиумСнаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 по 25.12.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 34.

15 августа 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.07.2013 № 34, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области принято решение № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 35 427 руб., НДС в сумме в сумме 685 357 руб., НДФЛ в сумме 52 329 руб., соответствующие суммы пеней.

 Кроме того, указанным решением ООО «ПремиумСнаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 005 руб., НДС в виде штрафа в сумме 137 071 рубль, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 019 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 27.12.2013 № 218-Н апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 15.08.2013 № 34  признано вступившим в законную силу.

ООО «ПремиумСнаб», не согласившись с решением налогового органа в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 01.12.2011 № 1288, выставленной ООО «Альфа».

Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган неправильно определил сумму недоимки по НДФЛ в размере 151 329 руб., необоснованно доначислил налог в размере 52 329 руб. и применил двойную ответственность, применив налоговую санкцию за каждый период нарастающим итогом без учета перечисленных сумм налога и имеющихся переплат. Применив смягчающие ответственность обстоятельства, суд уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.

 Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

По налогу на добавленную стоимость (НДС). 

Как указано выше, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.08.2013 № 34 в части отказа ООО «ПремиумСнаб» применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 435 руб.

При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Альфа».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого решения в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченных контрагенту ООО «Альфа».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи, представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что представленные Обществом документы не подтверждают право на