Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-8175/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации составляет 64 154 рубля (т.1, л.д.29). Однако в решении не приведен расчет суммы штрафа.

В приложении к решению «расчет штрафа по НДФЛ» сумма штрафа указана в размере 45 019 рублей (т.1, л.д.48), при этом сведения по задолженности по налогу, указанные в расчете штрафа противоречат сведениям, указанным в приложении по расчету начисления пени (т.1, л.д.46-47).

Из расчета пени по налогу на доходы физических лиц следует, что у ООО «ПремиумСнаб» по состоянию на март 2011г. задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.

Общество 18.03.2011г. перечислило НДФЛ в сумме 16 000 рублей и 21.03.2011г. в сумме 4 000 рублей, в результате чего по состоянию на 21.03.2011г. у него образовалась переплата в сумме 20 000 рублей.

29 апреля 2011г. был начислен налог в сумме 26 650 рублей, уплата не была произведена, в связи с чем на дату начисления образовалась недоимка в сумме 6 500 рублей. Однако налоговый орган исчисляет штраф не с суммы недоимки 6 500 рублей, а с исчисленной суммы за минусом переплаты только 4 000 рублей, а 16 000 рублей не учитывает.

22 июня 2011г. Общество перечисляет налог в сумме 26 000 рублей, на 22.06.2011г. у него имеется переплата в сумме 19 350 рублей.

01 июля 2011г. ООО «ПремиумСнаб» начисляет налог в сумме 24 206 рублей, на указанную дату недоимка составляет 4 856 рублей, тогда как сумма штрафа исчисляется с 46 856 рублей, то есть к сумме к сумме 22 650 рублей прибавляется сумма 24 206 рублей.

21 сентября 2011г.Общество перечисляет налог в сумме 17 000 рублей и на указанную дату у него образовалась переплата в сумме 12 144 рубля.

01 октября 2011г. Общество начисляет налог в размере 31 577 рублей, оплату не производит, в связи с чем с учетом имеющейся переплаты, недоимка на 01.10.2011г. составляет 19 433 рубля, а штраф исчисляется с суммы 78 433 рубля, то есть налоговый орган вновь начисленную сумму налога прибавляет к ранее исчисленным суммам налога без учета сумм переплаты и реальной недоимки.

28 октября 2011г. Общество перечисляет налог в сумме 15 00 рублей, и недоимка на указанную дату составляет 4 433 рубля.

23 декабря 2011г. Общество перечисляет сумму налога в размере 35 000 рублей и 29 декабря 2011г. 25 000 рублей, образуется переплата в сумме 55 567 рублей.

01 февраля 2012г. Общество начисляет налог в сумме 34 314 рублей, 01.02.2012г. в сумме 1 950 рублей, 01.03.2012г. – 9 438 рублей и 08.03.2012г, - 11400 рублей. С учетом ранее имеющихся переплат по состоянию на 08.03.2012г. образовалась недоимка в сумме 1 535 рублей. Однако сумма штрафа по состоянию на 08.03.2012г. исчислена с суммы 10 .535 рублей. То есть вновь налоговый орган складывает все суммы начисления и без учета уплаченных налогов и имеющихся переплат определяет размер штрафа.

ООО «ПремиумСнаб» перечисляет налог 27.03.2012г. в сумме 56 082 рубля, 27.03.2012г. в сумме 25 000 рублей и 29.06.2012г. в сумме 20 000 рублей, в результате чего на 29.06.2012г. образовалась переплата в сумме 99 547 рублей.

Обществом были исчислен налог 14.07.2012г. в сумме 41 550 рублей, 09.08.2012г. в сумме 18 377 рублей, 23.08.2012г. в сумме 31 694 рубля и 01.10.2012г. в сумме 37 363 рубля и по состоянию на 01.10.2012г. образовалась недоимка в сумме 29 437 рублей, однако сумма штрафа исчислена на указанную дату с 128 437 рублей.

Общество 05.10.2012г. перечисляет налог в сумме 5 000 рублей и 29 000 рублей и по состоянию на 05.10.2012г. у него образовалась переплата в сумме 4 563 рубля.

ООО «ПремиумСнаб» начисляет налог 11.10.2012г. в сумме 16 990 рублей, 04.11.2012г. в сумме 2 800 рублей, 05.12.2012г. в сумме 35 384 рубля и 13.12.2012г. в сумме 1 718 рублей, в результате чего по состоянию на 13.12.2012г. недоимка составила 52 329 рублей, а не как указано в решении 151 329 рублей

Платежными поручениями от 25.12.2012г. № 1239 и № 1240 Общество перечислило налог в сумме 12 000 рублей и в сумме 70 000 рублей, поскольку списание денежных средств со счета произошло 26.12.2012г., то по состоянию на 26.12.2012г. переплата по налогу на доходы физических лиц составила 29 671 рубль.

Как верно указал суд, штраф должен был исчисляться по состоянию на 29.04.2011г. в размере 1 330 рублей (6 650 * 20%), по состоянию на 01.07.2011г. в сумме 971,20 рублей (4 856руб. * 20%), на 01.10.2011г. в сумме 3 886,60 рублей (19 433руб. * 20%), на 08.03.2012г. в сумме 307 рублей (1 535руб. * 20%), , на 01.10.2012г. в сумме 5 887,40 (29.437руб. * 20%), на 11.10.2012г. в сумме 2 485,40 рублей (12 427 руб.*20%), на 04.11.2012г. в сумме 560 рублей (2 800 руб. * 20%), на 05.12.2012г. в сумме 7 076,80 рублей (35 384 руб.* 20%) и на 13.12.2012г. в сумме 343,60 (1 718 руб. * 20%), всего в общей сумме 22 848 рублей.

Апелляционная жалоба доводов относительно произведенного судом расчета с учетом имеющихся у Общества переплат не содержит.

Налоговый орган указывает, что расчет производился не нарастающим итогом, а путем проверки лицевого счета Общества с учетом переплат. Если по сроку перечисления на лицевом счете имелась задолженность, от этой суммы и рассчитывался штраф.

Однако именно такой подход и свидетельствует о том, что налоговый орган, исчисляя суммы штрафа нарастающим итогом по несвоевременно перечисленным суммам, без учета перечисления налога, фактически за одни и те же периоды привлек ООО «ПремиумСнаб» к ответственности неоднократно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что сумма штрафа по статье 123 НК РФ  должна составлять 22 848 руб.

Однако с учетом всех обстоятельств по делу, суд счел возможным данную сумму с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить до 10 000 рублей.

 Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из системного толкования статей 112, 114 Кодекса и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды первой инстанции с учетом отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для государства пришел к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно что на дату окончания проверяемого периода у Общества отсутствовала задолженность по оплате налога, отсутствует умысел, и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности удовлетворил требования заявителя в части превышающей размер штрафа в сумме 10 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции по НДФЛ не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2014 года по делу № А06-8175/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 15.08.2013г. № 34 в части отказа ООО «ПремиумСнаб» применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 435 рублей.

Принять в отменённой части новый судебный акт, которым отказать ООО «ПремиумСнаб» в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова