Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А06-8175/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налоговые вычеты НДС по сделке с ООО «Альфа».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиков в спорный период по НДС заявлен налоговый вычет в сумме 480 435 руб. по операции, связанной с приобретением товара у ООО «Альфа» по счету-фактуре №1288 от 01.12.2011г.

В обоснование налогового вычета в сумме 480 435,25 рублей ООО «ПремиумСнаб» представило копии счета-фактуры № 1288 от 01.12.2011г. на сумму 3 149 520 рублей, в том числе НДС в сумме 480 435,25 рублей и товарную накладную № 1288 от 01.12.2011г. на получение щебня фр. 5 х 20 в количестве 3579 тн от ООО «Альфа». ООО «ПремиумСнаб» отразило счет-фактуру № 1288 от 01.12.2011г. в книге покупок за 4 квартал 2011г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Альфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.02.2009 года. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Зубаирова А.М.

В штате ООО «Альфа» числился только один работник. Имущество, земля, транспортные средства, контрольно-кассовая техника, лицензии у ООО «Альфа» не имеется.

По юридическому адресу ООО «Альфа» находится жилое помещение – квартира, где проживает дедушка директора ООО «Альфа» Зубаировой А.М.

По расчетному счету Общества установлено, что денежные средства, поступающие от контрагентов обналичиваются Обществом.

Налоговая нагрузка ООО «Альфа» за 2011 год – 0%.

Представленные Обществом счет-фактура и товарная накладная от имени  ООО «Альфа» подписаны Зубаировой А.М.

Как следует из приговора Советского районного суда от 14.01.2013 года, Зубаирова А.М. вступила в преступный сговор в составе организованной группы с целью извлечения дохода в крупном размере от осуществления незаконной банковской деятельности, а именно зарегистрировала в налоговом органе фиктивную организацию ООО «Альфа», которая не вела никакой хозяйственной деятельности, открыла счета в банках и систематически совершала незаконные банковские операции по осуществлению расчётов по поручению физических и юридических лиц  по обналичиванию денежных средств с извлечением дохода в виде процентов в размере 0,6% от общей суммы обналиченных денежных средств.

Указанным приговором Зубаирова А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный приговор не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие реальной хозяйственной операции между ООО «ПремиумСнаб» и ООО «Альфа», поскольку в приговоре отсутствуют сведения о всей деятельности ООО «Альфа», а в нем указывается, что в период с сентября 2011г. по январь 2012г. Зубаирова А.М. являлась участником незаконной банковской деятельности и осуждена она по пункту «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре перечислены вещественные доказательства, а именно копии документов, среди которых документы ООО «ПремиумСнаб» отсутствуют. Из представленной копии не усматривается, что она заверена в установленном законом порядке, в ней отсутствует информация, что приговор вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, вышеназванный приговор получен налоговым органом от Межрайонной ИФНС России №7 по республике Дагестан в рамках статьи 82 НК РФ.

В пункте 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Приговором суда установлено, что ООО «Альфа» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный приговор имеет в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено, что Контрагент был создан без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России №7 по республике Дагестан в рамках статьи 82 НК РФ был представлен протокол допроса  Зубаирова А.М. от 01.03.2012 года, которая так же пояснила, что ООО «Альфа» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Зубаировой А.М., указав, что она является заинтересованным лицом и в силу закона вправе не свидетельствовать против себя.

Однако данные показания не противоречат приговору по уголовному делу в отношении указанного лица и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку товар реально приобретен у ООО «Альфа» и оплачен данному контрагенту, то отсутствуют основания считать отсутствие реальной хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что ООО «Альфа» финансово-хозяйственных операций не осуществляло, было использовано для создания формального документооборота с целью обналичивания денежных средств, у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по юридическому адресу Общества находится квартира.

Таким образом, материалы дела в совокупности подтверждают факт отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению товара между заявителем и ООО «Альфа».

Факт наличия товара – а именно щебня в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорным является доначисление НДС, а не налога на прибыль.

Счет-фактура и товарная накладная, оформленные от имени ООО «Альфа»,  содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием к предоставлению налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что сделка, заключенная между заявителем и его контрагентом носит фиктивный характер, направлена на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства пришел к выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области от 15.08.2013г. № 34 в части отказа ООО «ПремиумСнаб» применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 435 рублей, по делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Как указано выше, суд первой инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 15.08.2013 № 34 в части доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 52 329 рублей, а так же уменьшил сумму штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Суд, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части  доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 52 329 рублей указал, что недоимка по налогу по состоянию на 25.12.2012г. отсутствовала, поскольку произведено перечисление налога 25.12.2012г. платежными поручениями № 1239 и № 1240 в сумме 12.000 рублей и в сумме 70.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 этого же Кодекса.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из текста оспариваемого решения следует, что всего исчислено и удержано и подлежит перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010г. по 25.12.2012г в размере 325 411 рублей, оплачено за проверяемый период 174 082 рублей. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на момент окончания проверяемого периода 25.12.2012г. составляет 151 329 рублей (т.1, л.д.28-29).

При рассмотрении возражений на акт проверки налоговый орган при сопоставлении представленных Обществом платежных поручений установил, что Обществом по состоянию на 25.12.2012 года так же перечислен НДФЛ в сумме 99 000 руб.

Таким образом, налоговый орган указал, что на дату окончания проверяемого периода задолженность Общества по НДФЛ составила 52 329 руб. (т.1, л.д. 34)

Однако, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган при вынесении решения не учел, что недоимка по налогу по состояние на 25.12.2012г. отсутствовала, поскольку произведено перечисление налога 25.12.2012г. платежными поручениями № 1239 и № 1240 в сумме 12 000 рублей и в сумме 70000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что налоговый орган не мог учесть данные платежные поручения, так как проверяемый период определен с 01.01.2010г. по 25.12.2012г, а списание со счета произведено 26.12.2012г.

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что налоговый орган не мог учесть платежные поручения№ 1239 и № 1240, поскольку не было указано назначение платежа, и сумма в платежных поручениях не совпадала с суммой задолженности.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное не указание назначения платежа не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно, указано, что перечисляется НДФЛ  и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса, налог считается уплаченным, то есть у Общества отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011.

В отношении суммы штрафных санкций судом первой инстанции так же правомерно установлено, что налоговым органом неправильно определена сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Налоговый орган в разделе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, исчисленной налоговым агентом, оспариваемого решения указал, что сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса