Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А12-24590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал убытки с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга», поскольку именно ответчик являлся ответственным за состояние автодороги Москва-Волгоград на 862 км, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 28.12.2011.

В обязанности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» входит содержание дорог.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Волга» надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлено экспертное заключение №1233 от 02.09.2013, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu 3784F1, регистрационный знак А 560 РУ 34, с учетом износа, составляет 367 632 руб.

Представленное экспертное заключение обществом с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания «Волга»  не оспорено, доказательств несоответствия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2011 и зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12.08.2013, не представлено.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга», как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 352,64 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2014 года по делу №А12-24590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова