Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А57-19398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19398/2013

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелевой Елены Ивановны (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу № А57-19398/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

к индивидуальному предпринимателю Пантелевой Елене Ивановне (г. Энгельс Саратовской области),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Ковалева Алина Викторовна (г. Энгельс Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заилением о привлечении индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Ивановны (далее – Пантелеева Е.И., предприниматель) к административный ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участью в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ковалева Алина Викторовна.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя Пантелеву Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пантелева Е.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, индивидуальный предприниматель Пантелевп Е.И., Ковалева А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80470, 80472, 80473 о вручении почтовых отправлений адресатам 18, 19 и 20 марта 2014 года, почтовым конвертами № 80471, 80474 с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 февраля 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 февраля 2014 года, о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2014 года - 12 марта 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Индивидуальный предприниматель Пантелева Е.И. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 октября 2013 года № 000688 Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя Пантелевой Е.И. в период с 22 октября 2013 года по 18 ноября 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей.

22 октября 2013 года Восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области произведен осмотр в магазине индивидуального предпринимателя Пантелеевой Е.И., расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 19, 5 квартал, д. 11А.По результатам осмотра составлен акт проверки индивидуального предпринимателя № 000688 от 29 октября 2013 года.

В ходе осмотра установлено, что в магазине индивидуального предпринимателя Пантелеевой Е.И. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 19, 5 квартал, д. 11А. выявлены нарушения обязательных требований - 7-10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, а именно: до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена необходимая и достоверная информация о товарах и их изготовителях, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров. Без маркировки в реализации находятся: мячи футбольные без упаковки по цене 203,50 рублей за шт., мячи в сетке «Играем вместе» т.м. «Турбо». Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), является не полным: отсутствует дата изготовления игрушек: на Кубиках по мотивам сказок, Юла-Карусель с шариками производства ООО «Стеллар», г. Ростов-на Дону, игрушка-качалка (пони, лев и др.), производства ИП Казарова /Н.И., Ростовская область, г. Волгодонск по цене 1118,10 рублей. До сведения покупателей на русском языке не доведена полная информация о предложенных к продаже товаров и их изготовителях: машина «ДЖип» инерционная производства Китай по цене 245,40  рублей; глина для лепки «KERAplast» производства фирмы «KOH-I-NOOR HARDMUTH», Чехия. На маркировке отсутствует единый знак обращения продукции на государств - членов Таможенного союза или национальный знак соответствия (знак обращения на рынке) в соответствии с Решением Комиссии от 20.09.2010 № 386 или с законодательством государства - члена Таможенного союза - на кукле производства Эсса Тойз Трейдинг Ко ЛТД, г. Шаньтоу, Ксихуа роуд, Ва фанг 3F, Китай, импортер ООО «Импорт-МСК», г. Москва, дата выработки 20.11.2012, а также на пластилине производства Эсса-Тойз, Китай, дата выработки 20.06.2013.

Извещением от 29 октября 2013 года № 000688 индивидуальный предприниматель Пантелеева Е.И. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено предпринимателем 29 октября 2013 года, о чем имеется соответствующая отметка предпринимателя в извещении (л.д. 11).

31 октября 2013 года главным специалистом-экспертом Марусетченко Т.А. в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеевой Е.И., в присутствии предпринимателя, составлен протокол № 416/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем 31 октября 2013 года, о чем имеется подпись предпринимателя в соответствующей графе протокола (л.д. 5-6).

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пантелеевой Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Субъектом данного правонарушения может являться не только изготовитель продукции, но и продавец продукции.

Поскольку индивидуальный предприниматель Пантеева Е.И. осуществляет деятельность по розничной