Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А57-19398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя по выпуску в обращение (продаже) указанных товаров с нарушением установленных требований состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом соблюден.

Размер штрафа определен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Е.И., обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неизвещение о принятии к производству суда настоящего заявления о привлечении к административной ответственности, месте и времени судебного заседания, а также на ненаправление административным органом копии заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае административный орган, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, вручил Пантелеевой Е.И. копию заявления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается соответствующей подписью Пантелеевой Е.И. (л.д. 4).

Согласно части 3 статьи 137 АПК РФ копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2013 года судом в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Пантелеевой Е.И. (л.д. 18). Согласно полученному ответу Пантелеева Е.И. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-23, Хлебная база № 42, д. 22, кв. 15.

Судом была направлена копия определения о принятии заявления к производству от 11 ноября 2013 года  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-23, Хлебная база № 42, д. 22, кв. 15. Однако в суд вернулся почтовый конверт с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации предпринимателя является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Информация о публикации определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседании от 11 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2013 года.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Пантелев Е.И. не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, чем повлекла для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пантелевой  Е.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года  по делу № А57-19398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелевой Елены Ивановны (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина