Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-411/2014

14 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Федоричева С.С., действующего на основании доверенности № 88/1 от 27 декабря 2013 года; административного органа: Гаджиевой А.В., действующей на основании доверенности № 01-03/37-14 от 09 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу № А12-411/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблэлектро», ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - заявитель, ОАО «Волгоградоблэлектро», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган) от 26 декабря 2013 года № 13-01-14.31-04/555, в соответствии с которым ОАО «Волгоградоблэлектро» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 169 622 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Волгоградоблэлектро» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/10 ОАО «Волгоградоблэлектро» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поводом для возбуждения дела № 13-01-10-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства послужило выявление Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро».

В ходе рассмотрения дела № 13-01-10-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что услуга по осуществлению технологического присоединения и выдачи технических условий не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в то время как ОАО «Волгоградоблэлектро» является сетевой организацией, и осуществляя естественно монопольный вид деятельности (передача электрической энергии), в силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», занимает доминирующее положение на товарном рынке передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства ОАО «Волгоградоблэлектро».

Уведомлением от 07 ноября 2013 года № 04-13/6147 законному представителю ОАО «Волгоградоблэлектро» предложено явиться 21 ноября 2013 года в 15 час. 30 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении (т.2 л.д. 61).

21 ноября 2013 года заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и субъектов естественной монополии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетовым Г.В. в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро», в присутствии представителя Федоричева С.С., действующего на основании доверенности № 05/01 от 28 декабря 2012 года, составлен протокол № 13-01-14.31-04/555 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 26 ноября 2013 года рассмотрение дела об административном правонарушении № 13-01-14.31-04/555 назначено на 06 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 32);  06 декабря 2013 года рассмотрение дела отложено на 24 декабря 2013 года, о чем принято соответствующее определение (т. 1 л.д 29).

Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро», в присутствии представителя Федоричева С.С., действующего на основании доверенности № 12/05 от 04 декабря 2013 года, рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Гаджиевой А.В. 24 декабря 2013 года и принято постановление № 13-01-14.31-04/555, в соответствии которым ОАО «Волгоградоблэлектро» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 4 169 622 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ОАО «Волгоградоблэлектро» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности не выявлено.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что возбуждению и рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 13-01-10-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/10 ОАО «Волгоградоблэлектро» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Данным решением установлено, что действия ОАО «Волгоградоблэлектро» при расчете платы за технологическое присоединение с применением ставки платы, утвержденной Постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 17.12.2010 № 34/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», нарушает права и законные интересы потребителей ОАО «Волгоградоблэлектро», поскольку влечет необоснованное завышение размера платы за технологическое присоединение.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу № 13-01-10-04/10 обжаловалось обществом в судебном порядке.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу № А12-14696/2013 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Таким образом, решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 08 мая 2013 года № 13-01-10-04/10 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Волгоградоблэлектро» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 13-01-14.31-04/555 изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу №13-01-10-04/10.

Решение антимонопольного органа является неотъемлемой частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и наравне с протоколом об административном правонарушении в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу № 13-01-10-04/10.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Волгоградоблэлектро» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Следовательно, вина ОАО «Волгоградоблэлектро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя, согласно которому ОАО «Волгоградоблэлектро» привлечено к административной ответственности при отсутствии вины, так как при установлении платы за технологическое присоединение действовало строго в рамках письменных указаний регулирующего органа и не допустило нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованным.

Доводы, приводимые ОАО «Волгоградоблэлектро» в обоснование отсутствия состава административного правонарушения (в том числе отсутствии вины), аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела № 13-01-10-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и в судебных заседаниях по делу № А12-14696/2013, в ходе рассмотрения которого была проверена законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Вышеуказанные доводы получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Волгоградоблэлектро» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела, установленным судом. Доказательств в опровержение выводов суда в указанной части заявителем не представлено.

Довод ОАО «Волгоградоблэлектро» о том, что при расчете штрафа должна производиться исходя из размера выручки ОАО «Волгоградоблэлектро» от оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах энергопринимающих устройств лиц, обратившихся за заключением договоров технологического присоединения к электрическим сетям заявителя (ЗАО «Желдорипотека», ООО «Тамерлан», Администрация городского поселения г. Новоаннинский и ООО «Строй-Универсал»),  является несостоятельным.

Решением