Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-19103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 и п.36 Постановления Пленума ВАС РФ №30 от 06.10.2005 г. суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями УЖТ РФ.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Истец сведений о размере возможных убытков суду первой инстанции не представил.

Поскольку в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки груза, а не просрочку в оплате денежных средств, суд первой инстанции с учетом характера возникших между сторонами отношений и обстоятельств дела счел возможным снизить неустойку до 150 000руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Довод ОАО «РЖД» о том, что исковое заявление ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску нарушен срок предъявления перевозчику претензии правомерно отклонен судом первой инстанции.

Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Так 22.07.2013 истцом в адрес истца была направлена претензия № 16/1-7/698, которая получена ответчиком 05.08.2013. Между тем, ответа на претензию получено не было.

Таким образом, факт соблюдения претензионного порядка ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» подтвержден.

При этом как верно указал суд, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

 Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии просрочки доставки груза судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указывает ОАО «РЖД» нарушения сроков доставки ответчиком не допущено.

Как указывает апеллянт, в железнодорожных накладных указано, что перевозка груза осуществляется в универсальном контейнере с грузовой скоростью на расстояние 5310 км. Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003г. № 27, зарегистрированными в Минюсте России 23.06.2003г. № 4816, а именно п. 2.1. предусмотрено, что при перевозке грузовой скоростью контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки (от 5000км до 6999км) норма суточного пробега = 270(км). Таким образом, расчет осуществляется следующим образом: 5310 (расстояние, км) / 270 (норма суточного пробега, км) = 20 суток.

Кроме того, пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Также, в соответствии с пунктом 5.8. сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных правилами увеличивается на 2 суток при перевозке грузов на расстояние до 1000 км., и на 3 суток при перевозке на расстояние свыше 1000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах.

Следовательно, общий срок доставки груза составляет 20+2+3=25 суток.

Между тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имела место отправка комплекта контейнеров в одном вагоне (ККО).

 Указанное означает, что вагоны с контейнерами были отправлены в составе повагонной отправки от станции отправления до станции назначения без сортировки в пути следования.

Соответственного для данного вида отправки согласно Правил норма суточного пробега составляет 400 км.

 В накладных №№ЭЫ526628, ЭЫ526518, ЭЫ526371 имеется штамп «Погрузка комплектом 3 на вагон» в графе «Расчет платежей» указаны 5 310 км. Таким образом, расчет осуществляется следующим образом: 5310/400 = 13,275 ~ 14 суток + 2 суток = 16 суток - на доставку груза.

Согласно календарному штемпелю в накладных дата оформления приема груза к перевозке 24.05.2013.

Соответственно, срок доставки истекает 09.06.2013, что также указано в накладных. Таким образом судебная коллегия приходит к выводу , что  при заполнении накладных  ответчик не заблуждался относительно проставляемого срока доставки груза.

В данной связи довод ОАО «РЖД» о допущенной ошибке при заполнении накладных в части указания предельного срока доставки судебной коллегией отклоняется.

Согласно отметке в абзаце «Календарные штемпеля» фактическая дата прибытия на станцию назначения «Гремячая» 11.06.2013 07:23. Груз доставлен с просрочкой на 2 суток.

Судебной коллегией отклоняется и  довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с принятием встречного иска ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Совместное рассмотрение исков не привело к принятию неправильного решения

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу №А12-19103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев