Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-31443/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31443/2013

14 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года

полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании до перерыва: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Егоров Алексей Александрович, по доверенности от 09.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу №А12-31443/2013, принятое в порядке упрощённого производства, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНС», г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 (ИНН 3460009150, ОГРН 1133443020611)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ул. Новая Басманная, 2 (г. Саратов, ул. Московская, 8) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 209 574,99 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью ««АСКО-ТРАНС»» (далее - истец, ООО ««АСКО-ТРАНС»») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза по договору №14ОПГ/13-2 от 05.08.2013 в размере 209 574,99 руб.

Решением суда от 10.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор №14ОПГ/13-2 об организации перевозок, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство принять, а истец - предъявить к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объёмах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА517544 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Новороссийск (эксп.) до станции Медведица со сроком доставки до 29.08.2013. Фактически груз был доставлен только 31.08.2013, просрочка составила 2 (двое) суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА551637 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Баженово до станции Медведица со сроком доставки до 04.09.2013. Фактически груз был доставлен только 10.09.2013, просрочка составила 6 (шесть) суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА551780 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Баженово до станции Медведица со сроком доставки до 04.09.2013. Фактически груз был доставлен только 10.09.2013, просрочка составила 6 (шесть) суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА204068 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Братск до станции Медведица со сроком доставки до 08.09.2013. Фактически груз был доставлен только 10.09.2013, просрочка составила 2 (двое) суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭА991795 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Иловля 1 до станции Медведица со сроком доставки до 08.09.2013. Фактически груз был доставлен только 12.09.2013, просрочка составила 4 (четверо) суток.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ087387 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Максима Горького до станции Медведица со сроком доставки до 09.09.2013. Фактически груз был доставлен только 10.09.2013, просрочка составила 1 (одни) сутки.

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭБ161639 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство по перевозке груза от станции Максима Горького до станции Медведица со сроком доставки до 11.09.2013. Фактически груз был доставлен только 12.09.2013, просрочка составила (одни) сутки.

Всего с нарушением сроков доставлено 31 вагон с грузом, просрочка составила от 01 до 6 суток.

На этом основании и в соответствии с положениями статей 33 и 97 Федерального закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил неустойку за просрочку доставки грузов за период с 05.09.2013 по 12.09.2013 на общую сумму 209 574,99 руб. (без учёта НДС).

В соответствии с пунктом 5.1. договора истцом 17.09.2013 в адрес ответчика направлена претензия за №6-12 с требованием об уплате соответствующей неустойки. Указанная претензия получена ОАО «РЖД» 26.09.2013, однако оставлена без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, что послужило основанием для обращения  с соответствующей жалобой.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, заявитель указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, в результате которых не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ,  которое нашло свое отражение в отзыве на исковое заявление общества.

Оценивая приведенный довод апеллянта, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 11.12.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчикам предложено представить в срок до 10.01.2014 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Судом также установлен срок в рамках которого стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 31.01.2014.

20.01.2014 в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступил отзыв ОАО «Российские железные дороги» на исковое заявление в электронном виде.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении части 4 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Посчитав, что отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции по истечении установленного арбитражным судом срока (10.01.2014), суд первой инстанции отзыв возвратил, о чем вынесено определение от 29.01.2014.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Изначально, предметом заявленного иска являлось требование о взыскании неустойки в размере 50 000руб. и именно на указанные исковые требования определением суда от 11.12.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв в срок до 10.01.2014.

В последствии истцом было произведено уточнение исковых требований, в сторону увеличения последних, датированные 10.01.2014 (л.д.56), а также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000руб., которые поступили в суд 13.01.2014г.

В материалы дела представлены доказательства направления указанных документов ответчику по делу, что подтверждается квитанцией от 10.01.2014 (л.д.54).

Нового срока для представления возражений на исковые требования в размере 247298,49руб. судом первой инстанции не установлено.

По измененным исковым требования ответчиком были заявлены  возражения  в отзыве  от 20.01.2014, согласно которому ОАО «РЖД» дает пояснения по сути уточненных исковых требований в размере 247298,49руб. и судебных расходов на сумму 10 000руб.

В рассматриваем отзыве, ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям положение статьи 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен.

Отзыв ответчика, с содержащемся в нем заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ поступил до истечения срока, установленного судом (31.01.2014г),  в рамках которого стороны вправе были представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений .

Вместе с тем, как отмечало ранее, отзыв ОАО РЖД, равно как и содержащееся в нем заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Коллегия судей при оценке правомерности действий суда первой инстанции исходит из следующего.

Институт проведения судебного процесса в рамках сокращенного производства имеет своей целью, прежде всего процессуальную экономию, средств и времени как арбитражного суда, так и участников арбитражного судопроизводства. Однако при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства должны выполняться все задачи арбитражного судопроизводства, указанные в ст.2 АПК, а также соблюдаться основные принципы арбитражного процесса. Не следует рассматривать введение упрощенного производства как отход от принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности.

Таким образом, предоставленное судам право на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не должно влечь за собой нарушение прав того или иного участника процесса.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дальнейшее обжалование судебного акта в кассационную инстанцию возможно лишь при наличии оснований части 4 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, оставив заявление ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ без внимания, суд первой инстанции нарушил положение ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив ответчика законного права на защиту, поставив истца в преимущественное положение.

Между тем, допущенные судом процессуальные нарушения, по мнению коллегии не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 279 АПК РФ) в силу следующего.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако последним не разрешено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, считает возможным, руководствуясь приведенными разъяснениями, разрешить вопрос о соразмерности неустойки в рамках апелляционного обжалования.

 В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

 Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее Постановление № 81) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и