Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-12600/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12600/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-12600/2013, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем+», г.Самара, (ИНН 6319104809, ОГРН 1046300890745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», г. Саратов, (ИНН 6454093060, ОГРН 1096454001930)

о взыскании денежных средств в размере 6352726 руб. 42 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем+», г. Самара,

о взыскании денежных средств в размере 1444829 руб. 40 коп., пени в размере 7224 руб. 15 коп., неустойки в размере 343026 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» - Голункова В.В. по доверенности от 04.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» - Иванищевой Ю.С. по доверенности от 21.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем+» (далее -  ООО «Тандем+», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее - ООО «Нефтемашстрой», ответчик) о взыскании суммы перечисленных денежных средств за переработку нефтепродуктов в размере 1222726 руб. 42 коп. и стоимости поставленных нефтепродуктов в размере 5130000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части размера стоимости поставленных продуктов и просил взыскать в его пользу денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за переработку нефтепродуктов в размере 1222726 руб. 42 коп. и стоимость поставленных нефтепродуктов в размере 4956180 руб., а всего 6178906 руб. 42 коп.

ООО «Нефтемашстрой» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 1444829 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 7224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343026 руб., а всего 1795079 руб.

После неоднократных уточнений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп., а всего 1989607 руб.07 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-12600/2013 исковые требования ООО «Тандем+» удовлетворены.

С ООО «Нефтемашстрой» в пользу ООО «Тандем+» взыскана сумма перечисленных денежных средств за переработку нефтепродуктов в размере 1222726 руб. 42 коп. и стоимость поставленных нефтепродуктов в размере 4956180 руб., а всего 6178906 руб. 42 коп.

Во встречных исковых требованиях ООО «Нефтемашстрой» к ООО «Тандем+» о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп. отказано. С ООО «Нефтемашстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 53615 руб. 19 коп.

ООО «Нефтемашстрой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что нарушений условий договора в части приема сырья к переработке, переработки сырья, отгрузки переработанных нефтепродуктов ответчиком не допущено; наличие и размер понесённых убытков  истцом не доказано. Часть переработанного сырья  по указанию заказчика была  отправлена третьим лицам, а оставшаяся до настоящего времени хранится у исполнителя. Заказчик не обращался к  исполнителю с требованием вернуть  переработанные нефтепродукты, в то же время исполнитель готов их вернуть.

ООО «Тандем+» согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 27 августа 2010 года между ООО «Тандем+» (Заказчик) и ООО «Нефтемашстрой» (Исполнитель) был заключен договор № 07/ НП, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по переработке нефти и обеспечить отгрузку выработанных нефтепродуктов по указанным заказчиком реквизитам, а заказчик обязался оплатить исполнителю все расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель по договоренности с заказчиком может оказать услуги по транспортировке готовой продукции железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций.

В договоре стороны определили условия приемки сырья и нефтепродуктов по количеству и качеству, условия отгрузки нефтепродуктов и хранения сырья и нефтепродуктов на производственной базе.

В дополнительном соглашении № 1 от 27.08.2010 к договору переработки №07/ НП стороны определили, что цена услуги по переработке составляет 1000 руб. за тонну, выход готовой продукции определяется путем подписания материального баланса в зависимости от качества поставленного сырья. Оплата услуг по переработке производится не позднее 3 дней после заключения договора за месячный объем переработки, заявленной в договоре.

 28 сентября 2010 г. в адрес ответчика было отгружено 495618 тонн нефти общей стоимостью 4956180 руб. для переработки.

Кроме того, были оплачены услуги по переработке 500 000 рублей  и отправке нефтепродуктов в размере 722726 руб. 42 коп.

В связи с тем, что исполнитель принятые на себя обязательства по переработке нефтепродуктов и поставке переработанного сырья не выполнил, 28 мая 2013 г. ООО «Тандем+» направил в адрес ООО «Нефтемашстрой» претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1222726 руб. 42 коп. и возместить стоимость переданного на переработку сырья.

В ответ ООО «Нефтемашстрой» направило претензию исх. № 68 от 25.06.2013, в которой указало, что у ООО «Тандем+» образовалась задолженность за оказанные ему услуги по хранению невостребованного топлива в размере 1610608 руб.

Истец, полагая, что ответчик не оказал услуги по переработке давальческого сырья и не отгрузил продукцию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                   29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений: истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий  договора переработки № 07/ НП от 27 августа 2010 года.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Заключенный между сторонами договор является