Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А57-12600/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

казенное предприятие «Научно-исследовательский институт «Геодезия») отгрузку переработанных 327938 кг нефтепродуктов, в том числе: 98647 кг нефраса, 229291 кг печного топлива.

На основании отчетов ОАО «Первая грузовая компания»  приема-передачи услуг по договору об оказании экспедиционных услуг от 03.08.2009 № ДД/ФСрт/ФЭ-181/9 №№ 230, 231 от 31.10.2010, расходы исполнителя, связанные с отгрузкой нефтепродуктов, составили 307372,05 руб., в том числе провозная плата 273760 руб., стоимость охраны и сопровождения 21790,05 руб., вознаграждение ОАО «Первая грузовая компания» 11822 руб.

На основании пункта 5.1 договора №ДД/ФСрт/ФН-161/9 от 22.07.2009 и протокол согласования договорной цены №8 от 15.09.2010, которым согласованы ставки оплаты ж/д вагонов ОАО «Первая грузовая компания»   на период с 01.10.2010 по 31.12.2010, расходы на оплату ж/д вагонов, в которых осуществлялась перевозка нефтепродуктов, составили 282971,54 руб.

Таким образом, транспортные расходы исполнителя, связанные с отгрузкой нефтепродуктов заказчику, составили 590343,59 руб. согласно прилагаемому расчёту, в связи с чем  со стороны  ООО «Тандем+» имеется переплата по транспортировке нефтепродуктов на сумму 132382 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Нефтемашстрой» в пользу истца.

Отказывая истцу во взыскании убытков в удовлетворении остальной части первоначального иска, арбитражный суд установил отсутствие оснований такого взыскания, поскольку вина исполнителя  в причинении заказчику убытков в виде возмещения стоимости поставленных нефтепродуктов в размере 4956180 руб. не доказана истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что имущество истца (нефтепродукты) ответчиком не утрачено, находится на хранении у ответчика.

Доказательств убытков в виде реального ущерба в размере стоимости поставленных нефтепродуктов - 4956180 руб. истцом в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных в адрес ответчика за переработку нефтепродуктов в размере 4382 руб. и транспортировку нефтепродуктов в размере 132382 руб. 83 коп., а всего в общей сумме 136764 руб. 83 коп. В остальной части первоначального иска суду следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «Нефтемашстрой» просит взыскать с ООО «Тандем+» задолженность за хранение нефтепродуктов за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 в соответствии с условиями раздела 6 договора переработки № 07/НП от 27.08.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг по хранению ООО «Нефтемашстрой» не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель несёт ответственность за сохранность находящихся на хранении на производственной базе нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за хранение свыше 45 дней с момента поставки сырья на производственную базу исполнителя заказчик уплачивает услуги по хранению нефтепродуктов в размере 12 рублей с тонны ежедневно.

В материалах дела имеется подписанный между сторонами акт приема-передачи нефтепродуктов (нефраз, печное топливо), из которого следует, что в октябре 2010 года истцом ответчику отгружено нефтепродуктов 327,938 тонн (л. д. 54 т. 1).

Согласно справке ООО «Нефтемашстрой» по данным складского учета на 30.11.2013 на производственной базе хранятся нефтепродукты, принадлежащие ООО «Тандем+» в количестве нефрас – 60943 кг, печное топливо – 24000 кг, мазут – 53000 кг.

Факт хранения нефтепродуктов также подтверждается вышеуказанным материальным балансом на 19.10.2010.

В соответствии с условиями раздела 6 договора переработки № 07/НП от 27.08.2010 задолженность за хранение нефтепродуктов за период с 01.12.2010 по 30.11.2013 составляет 1713252 руб. 06 коп.

Кроме того, предъявляя встречный иск, ООО «Нефтемашстрой» просит взыскать с ООО «Тандем+» пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.4 договора при задержке заказчиком платежей за хранение он уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами обеих инстанции уточнённый расчет неустойки, произведенный ООО «Нефтемашстрой», проверен и признан правильным.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании с ООО «Тандем+» в пользу ООО «Нефтемашстрой» задолженности за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп., а всего в общей сумме 1989607 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы по первоначальному, встречному искам и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А57-12600/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемашстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» денежные средства, перечисленные в адрес ответчика за переработку нефтепродуктов в размере 4382 руб. и транспортировку нефтепродуктов в размере 132382 руб. 83 коп., а всего в общей сумме 136764 руб. 83 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» задолженность за хранение нефтепродуктов в размере 1713252 руб. 06 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 276355 руб. 01 коп., а всего в общей сумме 1989607 руб. 07 коп.

Произвести зачёт удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтемашстрой» 1852842 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 52703 руб. 46 коп., по встречному иску в размере 1945 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1191 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 30950 руб. 80 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1955 руб. 80 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова