Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А12-25801/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25801/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-25801/2013, (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь», пгт Шаховская, Шаховского района, Московской области, г. Москва, (ИНН 5079007420, ОГРН 1025007866014),

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Техническая Резина», г. Волжский, Московской области, (ИНН 3435098212, ОГРН 1093435000031),

о взыскании 6 395 037,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Русь» (далее – ООО фирма «Русь», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Техническая Резина» (далее – ООО «Волжская Техническая Резина», ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.02.2011 года по 01.10.2013 года в размере 5 664 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 01.10.2013 в размере 131 037,00 руб.

 До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований.

Первоначально просил взыскать сумму задолженности в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.02.2011 по 02.02.2012 в размере 2 148 000 рублей (том 1 л.д. 69-70).

В последующем просил взыскать сумму задолженности в размере 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.02.2011 по 02.02.2012 в размере 600 000 рублей (том 1 л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-25801/2013 исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Волжская Техническая Резина» в пользу ООО фирма «Русь» взыскана сумма задолженности в размере 600 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства 6 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Русь» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2014 года по делу № А12-25801/2013 изменить в части и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 600 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки, в остальной части решение не обжалует.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

02.02.2011 между ООО фирма «Русь» и ООО «Волжская Техническая Резина» заключен договор поставки товара №1/11, согласно которому ответчик обязался поставить смесь резиновую вальцованную 7 ИРП - 1068 по цене 60,00 руб. за 1 кг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами: заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара.

ООО «Волжская Техническая Резина» направило в адрес ООО фирма «Русь» счет от 02.02.2011 № 1 на оплату резиновой смеси ИРП – 1068 в количестве 10 000 кг на сумму 600 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются в безналичной форме путем перечисления денежных средств, в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Истец оплатил стоимость товара (резиновой смеси ИРП – 1068) по выставленному счету до его изготовления, так как в адрес общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь» директором общества с ограниченной ответственностью «Волжская Техническая Резина» направлено гарантийное письмо с обязательством изготовить товар.

Оплата по договору, согласно выставленного счета, подтверждается заявлением на отправление денежного перевода от 02.02.20 № PSVB 129342 11 на сумму 200 000 руб., заявлением на отправление денежного перевода от 02.02.2011 № PSVB 129353 на сумму 100 000,00 руб., заявлением на отправление денежного перевода от 02.02.2011№ PSVB 129338  на сумму 300 000,00 руб.

Указанные средства были получены ответчиком в полном объеме, однако по изготовлению товара не выполнило, резиновую смесь ИРП – 1068 не поставило, а уплаченные за товар денежные средства в размере 600 000 руб. не возвратило.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора поставки, стороны установили, что за задержку отгрузки товара поставщик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы полученных средств за один календарный день.

В связи с нарушением сроков поставки товара и невозвратом предоплаты истец  просит взыскать с ответчика пени за период с 09.02.2011 по 02.02.2012 в размере 600 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств несоразмерна и произвел самостоятельный расчет, снизив сумму неустойки до 6 000 рублей, данный вывод суда судебная коллегия считает неправомерным по следующим основаниям.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового требования о взыскании договорной неустойки (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2013 года).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и соразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения суммы неустойки явно ниже однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки