Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А57-17355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательства по передаче оборудования - грязевого шланга.

Доводы подателя жалобы, что покупателю достоверно была известна конкретная дата готовности оборудования (грязевого шланга) к самовывозу исходя из «графика поставки», указанного в Приложении №3, не состоятелен, ввиду того, что установление сторонами срока, текущего 10 дней, предполагает выбор конкретной даты по согласованию сторон при условии нахождения оборудования на складе

Однако о нахождении оборудования на складе при этом покупатель не знал, как и не знал о его готовности к выборке.

Довод о согласованной дате выборки товара также не состоятелен, так как стороны в Приложениях устанавливали лишь предельный срок поставки в зависимости от предоплаты, а не срок выборки товара.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Факт уплаты предоплаты по указанному договору в размере 8.535.000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупателю было передано оборудование на общую сумму 1.283.000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения товара на складе поставщика в сроки, установленные договором, и готовности его передачи покупателю, исковые требования ООО «ФракДжет-Волга» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, правомерно удовлетворены в сумме 7.252.000 руб.

Из материалов дела следует, что по устному согласованию с Продавцом Покупатель перечислил платежным поручением № 74 от 15.02.2011 – 677.500 руб. за услуги по доставке оборудования из Волгограда в Актау.

По условиям Приложений 1 и 3 к указанному выше договору была предусмотрена поставка товара в течение 10-ти рабочих дней от даты получения предоплаты на расчетный счет Продавца путем самовывоза со склада Продавца - г. Волгоград, ул. Шкирятова, д. 23, однако, ООО «ТоталТрансОйл» по просьбе ООО «ФракДжет-Волга» осуществил доставку вышеуказанного оборудования автотранспортом в г. Актау Республика Казахстан. Между истцом и ответчиком был подписан акт № 00000003 от 28.03.2011 на сумму 135.500 руб. на оплату услуг по доставке оборудования по маршруту Волгоград-Актау, поставленного по договору № 27/01 от 27.01.2011.

ООО «ТоталТрансОйл» указывает, что в рамках договора № 27/01 от 27.01.2011 ответчик не принимал на себя обязательства по доставке товара в г. Актау, основная часть суммы в размере 677.500 руб. была направлена на оплату перевозки грузов истца по другим договорам с ООО «ФракДжет-Волга».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТоталТрансОйл перевозило груз по просьбе ООО «ФракДжет-Волга» по иным договорам.

Представленный в материалы дела акт № В00037/1 от 17.03.2011 об оказании услуг по организации перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Актау на сумму 130.000 руб. является ненадлежащим доказательством того, что данная услуга была оказана именно ООО «ФракДжет-Волга» по договору № 27/01 от 27.01.2011 или по иному договору.

По договору № 27/01 от 27.01.2011 оплаченное оборудование: дегазатор бурового раствора КАСКАД - 40 (1 шт), ГШН -150 (2 компл.) и задвижки ЗМ 80 х 35 (3 шт) были доставлены автотранспортом в г. Актау Республика Казахстан, что подтверждается актом № 00000003 от 28.03.2011 на сумму 135.500 руб. на оплату услуг по доставке оборудования по маршруту Волгоград-Актау, грязевый шланг находится в г. Волгограде, ООО «ФракДжет-Волга» предоплаты больше не перечисляло по указанному договору, следовательно, акт № В00037/1 от 17.03.2011 об оказании услуг по организации перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Актау на сумму 130 000 руб. к указанному договору отношений не имеет. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по доставке оборудования из г. Волгограда в г. Актау в полном объеме на сумму 677.500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что ООО «ФракДжет-Волга» перечислило платежным поручением № 74 от 15.02.2011 – 677.500 руб. за услуги по доставке оборудования из Волгограда в Актау, ООО «ТоталТрансОйл» оказало услуги по доставке оборудования на сумму 135.000 руб., следовательно, услуги на сумму 542.500 руб. ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что ООО «ФракДжет-Волга» отказалось от исполнения договора и расторгло договор № 27/01 от 27.01.2011, то и ООО «ФракДжет-Волга» соответственно отказалось от дальнейшего оказания услуг по доставке оборудования из г. Волгограда в г. Актау, о чем было сообщено ООО «ТоталТрансОйл» в уведомлении о расторжении договора и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты и их доставке.

По   смыслу   приведенных   положений   гражданского   законодательства,   после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от оказания услуг у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость уже оказанных услуг, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Таким образом, требование ООО «ФркДжет-Волга» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за доставку оборудования, в части 542.500 руб. обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в иске приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор № 27/01 от 27.01.2011  не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

В Приложении № 1 от 27.01.2011 стороны согласовали ответственность за просрочку внесение оплаты - 50 % за уже поставленное оборудование, а не за внесение предоплаты по договору.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Отказывая во взыскании суммы предоплаты и суммы пени, процентов, начисленных на неё, суд исходил из норм п. 2 ст. 328 ГК РФ, запрещающей принудительное взыскание предоплаты.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, ссылка на которые содержится в последнем абзаце стр. 21 Решения разъяснено, что в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично, при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, предусматривающие иной защиты прав продавца при неисполнении покупателем своих обязательств по оплате, чем выбрал продавец при подаче встречного иска.

Нормы п. 3 ст. 486 и ст. 487 ГК РФ о праве продавца требовать оплаты за товар и правах продавца при наличии у покупателя обязанности по предварительной оплате не дают оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании процентов на предоплату, так как товар на момент возникновения обязательства по его оплате еще не был передан покупателю.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю, противоречит смыслу п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года по делу № А57-17355/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев