Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А12-16415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16415/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу № А57-16415/2013 (судья А.В. Сурков)

по иску открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград» (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская,13; ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября,1; ИНН 344600747, ОГРН 1023404239341)

об обязании заменить некачественный товар (оборудование),

при участии в судебном заседании:

- представителя истца - Каменского Сергея Ивановича по доверенности от 20.02.2014,

- представителей ответчика - Цапенко Сергея Николаевича по доверенности от 11.10.2013, выданной сроком на 3 года, Гусева Юрия Владимировича по доверенности от 01.04.2014, выданной сроком на 3 года,

установил:

 открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции – Волгоград» (далее – ОАО «ЗБТ-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» (далее – ООО «ПЭМ», ответчик) об обязании исполнить свои гарантийные обязательства и произвести замену некачественного котла REX DUAL 100, производитель фирма ICI Caldaie Италия, на новый.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, неполадки в работе котла не являются следствием его ненадлежащей эксплуатации, а возникли по другим причинам.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПЭМ» (подрядчик) и ООО «Волго-Термо» (заказчик) 01.07.2011 заключен договор № 07/2011 на закупку и поставку водогрейного котла, оборудования и материалов, согласно которому ООО «ПЭМ», являющееся официальным сервисным центром фирмы ICI Caldaie,  обязуется произвести закупку и поставку котла REX DUAL 100 фирмы ICI Caldaie мощностью 1000 кВт, а также оборудования и материалов согласно спецификации проекта № 22-09 ООО «Технология +» (том 1 л.д. 12-14).

В данном договоре определены гарантийные обязательства ООО «ПЭМ», а именно, подрядчик гарантирует работу поставленного оборудования в течение 27 месяцев с момента продажи или 24 месяцев с момента начала эксплуатации при правильной эксплуатации с соблюдением всех требований завода изготовителя и надлежащего качества питательной воды (том 1 л.д. 13).

Между ООО «Волго-Термо» (поставщик) и ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (покупатель) 28.11.2011 заключен договор поставки, согласно которому ООО «Волго-Термо» обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его (том 2 л.д. 18-23).

Между ООО «Волго-Термо» и ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» 29.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 28.11.2011 (том 2 л.д. 24), согласно которому ООО «Волго-Термо» передает ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» в лице ООО «Базальтовая теплоизоляция-Волгоград», действующее на основании агентского договора № АГ 15/11-2011 от 17.11.2011 (том 2 л.д. 71-74) и доверенности от 17.11.2011 (том 2 л.д. 75), свое право покупателя  требовать у ООО «ПЭМ» исполнения последним гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены водогрейного котла REX DUAL 100 (серийные номера котлов сборки 03111200000413 и 05120200001086).

Между ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» (продавец) и ОАО «ЗБТ-Волгоград» (покупатель) 19.11.2012 заключен договор купли-продажи № К-19/11-2012 (том 1 л.д. 10-11), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять котел REX DUAL 100 двухтопочный в к-те с 2 горелками DLU 700 (заводской номер 200000413, 200001086).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 к договору купли-продажи № К-19/11-2012 от 19.11.2012 (том 2 л.д. 25) ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» принадлежит  право требовать у ООО «ПЭМ» исполнения последним гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены водогрейного котла REX DUAL 100 (серийные номера котлов сборки 03111200000413 и 05120200001086) в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2011 к договору поставки от 28.11.2011. ООО «Базальтовая теплоизоляция Холдинг» передает данное право ОАО «ЗБТ-Волгоград».

После ввода водогрейного котла в эксплуатацию с 27.12.2011 согласно разрешению Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 21/207/11 от 27.12.2011 (том 1 л.д. 15) в период с ноября 2012 по декабрь 2012 возникали течи в обечайке котла, в связи с чем ответчиком на основании своих гарантийных обязательств был произведен  гарантийный ремонт (6 раз).

Истец направил 27.12.2012 ответчику требование о замене котла, в ответ на которое ООО «ПЭМ» сообщил об отказе от дальнейшего гарантийного обслуживания котла по причине нарушения истцом требований к эксплуатации данного оборудования, а именно нарушения требований к подпиточной и сетевой воде либо нарушения консервации котла.

Отказ ООО «ПЭМ» от дальнейшего гарантийного обслуживания котла послужил основанием для обращения ОАО «ЗБТ-Волгоград» в суд с данным иском.

Заявленные требования истец обосновал ненадлежащим качеством поставленного товара, который в процессе эксплуатации неоднократно подвергались ремонту, что свидетельствует о существенных недостатках поставленной продукции.

Согласно пункту 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения, предусмотренные договором купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного уст-ранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не-устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему вы-бору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ПЭМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку к истцу перешло право требовать у ООО «ПЭМ» исполнения последним гарантийных обязательств в отношении качества работы, устранения недостатков, либо замены водогрейного котла REX DUAL 100 (серийные номера котлов сборки 03111200000413 и 05120200001086) на основании дополнительного соглашения от 29.12.2012 к договору купли-продажи № К-19/11-2012 от 19.11.2012 (том 2 л.д. 25).

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о возникновении неполадок в работе котла не вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а по другим причинам, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия гарантийного случая для замены ООО «ПЭМ» указанного котла на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 25.07.2013 представительства акционерного общества ICI Caldaie (Италия) г. Москва, (том 1 л.д. 72), в котором указано, что если причиной выхода указанного котла из строя является кислородная коррозия, и имеет место указанное нарушение требований к эксплуатации оборудования, то рассматриваемый аварийный случай не попадает под действие гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Для определения причин выхода из строя котла REX DUAL 100 двухтопочного в комплекте с двумя горелками DLU (заводской номер 200000413, 200001086) и возможной оценки наличия вины ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза.

            На основании положений части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела экспертное заключение (том 2 л.д.109-169) оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Базис-Эксперт», основной причиной возникновения выявленных в процессе экспертизы дефектов котла явилась неудовлетворительная обработка воды для питания котла и подпитки системы отопления. Действующая в котельной ОАО «ЗБТ-Волгоград» водоподготовительная установка не в состоянии обеспечить требуемое качество подпиточной и сетевой воды, а именно содержание растворенного кислорода не более 50 мкг/кг. Требования к качеству подпиточной воды указаны в рабочем проекте «Техническое перевооружение системы теплоснабжения ОАО «ВЗТИ «Термостепс» с установкой водогрейного котла», разработанного ООО «Технология+» г. Волгоград в 2009 году. Результаты химического анализа подпиточной и сетевой воды свидетельствуют о том, что содержание растворенного кислорода в воде превышает нормативные значения в 194 раза и 3,8 раза соответственно, а железа – в 2 раза и 3,5 раза.

Также эксперты указали, что по результатам анализа вырезанного из обечайки котла образца металла следует, что котел и его элементы изготовлены из качественной углеродистой