Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А12-27993/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом протокол об административном правонарушении составлен по факту направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «Новое время», назначенного на 23 сентября 2013 года, за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

С указанными обстоятельствами согласился суд первой инстанции, отклонив довод арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. о том, что им указанное уведомление было направлено не 12 сентября 2013 года, а 05 сентября 2013 года, которое получено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 сентября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 33449 (т. 1, л.д. 28).

Суд счел недоказанным то обстоятельство, что не нарушен порядок уведомления кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, что уведомления о назначении собрания кредиторов было направлено именно указанным почтовым отправлением № 33449 по квитанции от 05 сентября 2013 года.

Принимая решение о привлечении Лукьянова В.Ф. к административной ответственности, суд принял в качестве доказательства, опровергающего доводы Лукьянова В.Ф., служебную записку начальника отдела общего обеспечения Управления Бояринцевой Н.Г., из содержания которой следует, что в отдел общего обеспечения Управления поступало письмо Лукьянова В.Ф. от 13 сентября 2013 года ВХ /31428, в котором содержались объяснение Лукьянова В.Ф. на 1 л. И приложение на 9 л. Все документы  переданы в отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций. Иные документы от Лукьянова В.Ф. 13 сентября 2013 года не поступали.

Судом первой инстанции при оценке доказательств не учтено следующее.

Служебная записка начальника отдела  не является прямым доказательством, подтверждающим или опровергающим то или иное обстоятельство.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать принципам допустимости и относимости.

Так, доказательством направления почтового отправления может являться почтовая квитанция, подтверждающая направление почтовой корреспонденции, в которой указывается дата принятия почтового отправления к отправке, отправитель и адресат, номер квитанции и номер идентификатора.

Сведения, изложенные в служебной записке не опровергают того обстоятельства, что 13 сентября 2013 года в Управление не поступало уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Новое время», назначенного на 23 сентября 2013 года. Перечень вложенных в почтовое отправление документов на 9 листах не поименован в служебной записке, отсутствуют сведения из журнала регистрации входящей корреспонденции как за 13 сентября, так и за 20 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела, к устранению противоречий, имеющихся в материалах дела.

В суд апелляционной инстанции Лукьяновым В.Ф. представлена выкопировка из журнала исходящей корреспонденции ОАО «Новое Время» за сентябрь-октябрь 2013 года. Согласно указанной выкопировски  уведомления о проведении собрания  кредиторов направлено 16 кредиторам ОАО «Новое Время» 05 и 06 сентября 2013 года (соответственно 05.09.2013  г. – 7 кредиторам, 06.09.2013 г. – 9 кредиторам), в том числе 05 сентября 2013 года – Управлению Росреестра по Волгоградской области. В подтверждение направления заказных писем в адрес перечисленных в журнале кредиторов Лукьянов представил 16 почтовых квитанций от 05 и 06 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности направления Лукьяновым В.Ф, уведомления о проведении собрания в Управление Росреестра по Волгоградской области 05 сентября 2013 года опровергается представленными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Согласно выкопировки из указанного выше журнала, представленной Лукьяновым» следует, что 11 сентября 2013 года  в журнале исходящей корреспонденции зарегистрировано отправление в адрес Управления Росреестра  - ходатайство о продлении.

Несостоятелен довод административного органа о том, что надлежащим доказательством  является опись вложений в почтовое отправление.

Обязанность арбитражного управляющего направлять уведомление о проведении собрания кредиторов заказным регистрируемым отправлением с описью вложения отсутствует.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела, в том числе представленные административным органом, не являются достаточными и достоверными доказательствами, однозначно подтверждающими событие и состав административного правонарушения, вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения. Лицо, чья служебная записка получила оценку суда первой инстанции, не было допрошено в суде в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний либо за отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции предложил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представить доказательства, опровергающие довод Лукьянова В.Ф. о направлении 05 сентября 2013 года уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО «Новое время» на 23 сентября 2013 года, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а Лукьянову В.Ф. представить доказательства направления уведомления о проведении собрания на 23 сентября 2013 года кредиторам ОАО «Новое время», доказательства регистрации уведомления в журнале исходящей корреспонденции.

Административным органом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих довод апелляционной жалобы Лукьянова В.Ф.

Напротив, представленные Лукьяновым В.Ф, почтовые квитанции и журнал регистрации исходящей корреспонденции, подтверждают направление уведомлений кредиторам ОАО «Новое Время» 05 и 06 сентября 2013 года, а конкретно Управлению Росреестра – 05 сентября 2013 года. 

Судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание и учтено доказательство, подлежащее критической оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, тем более, что Лукьянов В.Ф. об указанных доказательствах заявил и ссылался на них в суде первой инстанции. Свои показания в указанной части не менял.

Апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции отразил лишь то, что административным органом доказано направление арбитражным управляющим уведомления с нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Доводы  арбитражного управляющего не опровергнуты.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 5 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по причине недоказанности административным органом события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку совокупность фактов установленных административным органом  в рассматриваемом случае не нашла подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в свою очередь исключает его ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года по делу № А12-27993/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина