Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-20211/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20211/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» января 2014 года по делу № А57-20211/2013, принятое судьей Святкиной Ю.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны (ИНН 644000113620 ОГРН 304644036300447),

к Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д.10 (ИНН 6450016925 ОГРН 1026402193113),

эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Бабушкину Андрею Юрьевичу,

эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Павлову Валерию Анатольевичу,

третьи лица: ОАО «Саратовэнерго», город Саратов, ОАО «Облкоммунэнерго», город Саратов,

о признании экспертного исследования №1306/1 от 22.04.2013 недействительным; признании экспертного исследования№1305/4 от 29.04.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании: от истца -  представитель Каныгин Олег Николаевич, по доверенности от 14.02.2014г.,

от третьего лица  (ОАО «Саратовэнерго») – представитель Вавилова Юлия Сергеевна, по доверенности о  01.01.2014г. №13,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталия Викторовна к Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Бабушкину Андрею Юрьевичу, эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Павлову Валерию Анатольевичу о признании экспертного исследования №1306/1 от 22.04.2013 и экспертного исследования №1305/4 от 29.04.2013 недействительными.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Саратовэнерго» и открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго».

До принятия судебного акта по существу заявленных требований, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в отношении эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Бабушкина Андрея Юрьевича и эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Павлова Валерия Анатольевича. С учетом заявленных уточнений, истец просит признать экспертные исследования №1306/1 от 22.04.2013 и №1305/4 от 29.04.2013 недействительными.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2014 года производство по делу № А57-20211/2013 в отношении ответчиков - эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Бабушкина Андрея Юрьевича, эксперта ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Павлова Валерия Анатольевича прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении требований к Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании экспертных исследований №1306/1 от 22.04.2013 и №1305/4 от 29.04.2013 недействительными – отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Бабушкин Андрей Юрьевич, Павлов Валерий Анатольевич,  ОАО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ОАО «Саратовэнерго», ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Дмитриевой Н.В. (потребитель) и ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) заключен договор энергоснабжения № 1832, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), в свою очередь потребитель обязался принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно приложению № 7 к договору энергоснабжения № 1832 от 01.01.2012 г., электроснабжение осуществляется на следующем объекте – нежилое здание кинотеатра «Спартак», ул. 30 лет Победы, 115.

Актом осмотра электроустановки потребителя № 002443 от 01.10.2012 г. установлено, что указанный выше объект электроснабжения оснащен электросчетчиком № 11789374, тип Т-0,66.

30 ноября 2012 года представителями ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» на объекте истца при осмотре прибора учета электроэнергии было обнаружено нарушение, зафиксированное в акте осмотра электроустановки потребителя № 002662 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 292 от 30 ноября 2012 года.

В соответствии с указанным актом при осмотре электроустановки потребителя было установлено, что на передней части счетчика (на счетном механизме) установлен магнит.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 292 от 30 ноября 2012 года подписан представителем потребителя.

Поскольку выявленное представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика нарушение повлияло на достоверность учета потребленной электрической энергии, то потребителю был произведен перерасчет за электроэнергию.

05 декабря 2012 года прибор учета принят сетевой организацией к учету, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя № 002841.

27 февраля 2013 года представителями ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» на объекте истца при осмотре прибора учета электроэнергии было обнаружено нарушение, зафиксированное в акте осмотра электроустановки потребителя № 000256. Согласно акту, осмотр производился в отсутствие представителя потребителя.

Так же 27 февраля 2013 года составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 10. Акт со стороны потребителя подписан не был.

Согласно указанным актам при осмотре электроустановки потребителя было установлено, что счетный механизм не работает, нарушены пломбы государственного поверителя и электросетевой организации.

Поскольку выявленное представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика нарушение повлияло на достоверность учета потребленной электрической энергии, то потребителю был произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за период с 05.12 2012 г. по 26.02.2013 г. включительно.

Электросчетчик № 11789374, тип Т-0,66, установленный на объекте потребителя был демонтирован. Согласно акту № 1 от 27 февраля 2013 года указанный прибор учета был упакован в картонную коробку и опломбирован пломбами 0000793, 0000794. Акт подписан представителями сетевой организации, поставщика и двумя незаинтересованными лицами.

Согласно экспертному исследованию № 1306/1 от 22.04.2013 года (том 4 л.д. 132-142) пломбы (пломба госповерителя и пломба завода-изготовителя), имеющиеся на представленном счетчике электрической энергии Меркурий 230 серийный номер 11789374 подверглись вскрытию после их первоначальной установки на заводе-изготовителе. Описательная часть указанного экспертного исследования содержит сведения о том, что объект исследования - счетчик электрической энергии Меркурий 230 серийный номер 11789374, был предоставлен эксперту упакованный в штатную картонную коробку. Указанная коробка опечатана двумя саморазрушающимися наклейками «Облкоммунэнерго» Балашовские ГЭС с номерами «0000793» и «0000794».

Экспертным исследованием № 1305/4 от 29.04.2013 года (том 3 л.д. 131-133) установлено, что внутри корпуса счетчика электрической энергии Меркурий 230 серийный номер 11789374 обнаружено инородное электронное устройство.

Указанное устройство является компонентом системы дистанционного управления. Данная система позволяет искажать результаты измерения электрической энергии путем дистанционного отключения измерительных цепей счетчика. Описательная часть указанного экспертного исследования содержит сведения о том, что счетчик электрической энергии Меркурий 230 серийный номер 11789374, был предоставлен эксперту упакованный в штатную картонную коробку в опечатанном виде.

Истец, полагая, что выводы экспертных исследований №1306/1 от 22.04.2013 и №1305/4 от 29.04.2013 носят противоречивый характер, обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в обосновании своих требований указал на нарушение ответчиком требований статей 19, 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе, органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований,