Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А57-20211/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

суд первой исходил из того, что оснований для признания оспариваемого заключения на основании ст. 198 АПК РФ недействительным не имеется, поскольку оно не отвечает признакам ненормативного правового акта, не содержит положений властно-распорядительного характера, порождающих у истца возникновение определенных обязанностей или наступление правовых последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный правовой акт, изданный органом, наделенным соответствующими властными полномочиями, содержащий обязательные предписания, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые экспертные исследования проведены ответчиком на договорной основе в соответствии указанной нормой, следовательно, ссылки истца на нарушение статей 19, 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными.

Оспариваемые исследования не содержат обязательных для исполнения предписаний, носят рекомендательный, информационный характер, не порождают обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не могут рассматриваться в качестве актов, носящих индивидуальный характер.

Такие исследования являются мнением специалиста в определенной области познания, которое может служить одним из доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которое в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертные исследования №1306/1 от 22.04.2013 и №1305/4 от 29.04.2013 являются лишь одним из видов доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права является верным.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что поскольку заключение эксперта не является ненормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ. Заключение эксперта не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для истца, оно не устанавливает прав и не возлагает обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Таким образом, заключение эксперта не может быть оспорено в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ, поскольку оно не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, в связи с чем дело об оспаривании заключения эксперта не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу № А57-20211/2013 отменить в части требований к Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д.10 (ИНН 6450016925 ОГРН 1026402193113) о признании экспертных исследований №1306/1 от 22.04.2013 и №1305/4 от 29.04.2013 недействительными.

            Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от        30 января 2014 года по делу № А57-20211/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталии Викторовне (ИНН 644000113620 ОГРН 304644036300447) из федерального бюджета Российской Федерации 8000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением №109 от 28.10.2013 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Наталии Викторовне (ИНН 644000113620 ОГРН 304644036300447) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №23 от 14.02.2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                        Т.С. Борисова           

                                                                                                                           О.А. Дубровина