Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-8910/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8910/2012

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-8910/2012

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99» Животовой Елены Евгеньевны (г. Волгоград)

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99» Рогожникову Александру Анатольевичу (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99» (ИНН 3443038520, ОГРН 1033400320580, 400131, г. Волгоград, ул. В.И. Ленина, 12)

об исключении Рогожникова Александра Анатольевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис-99»,

при участии в судебном заседании:

- Животовой Елены Евгеньевны, лично, паспорт обозревался,

- представителя истца Дмитриевой Юлии Сергеевны по доверенности от 08.04.2014, выданной сроком на три года,

- представителя ответчика Фокиной Лидии Юрьевны по доверенности от 27.06.2013, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Животова Елена Евгеньевна (далее - Животова Е.Е., истец) - участник общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Сервис 99» (ООО «Полиграф-Сервис 99») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к участнику ООО «Полиграф-Сервис 99» Рогожникову Александру Анатольевичу (далее - Рогожников А.А., ответчик) об исключении участника из общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу №А12-8910/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что судом принято решение при отсутствии доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2013 года по делу №А12-8910/2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по делу № А12-8910/2012 отменено, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В своем постановлении от 24 декабря 2013 года арбитражный суд кассационной инстанции рекомендовал суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранить допущенные процессуальные нарушения, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2014 года отказано в передаче дела № А12-8910/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года.

В судебном заседании 06 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции повторно с учетом указаний суда кассационной инстанции рассматривалось ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него сведений о вынесенном судебном акте ввиду его ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

В целях всестороннего и объективного разрешения заявленного ходатайства определением от 06 февраля 2014 года судом апелляционной инстанции с Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Чернышковском районе (404462, Волгоградская область, п. Чернышковский, ул. Цимлянская, 10) запрошены сведения о снятии с регистрационного учета гражданина Рогожникова Александра Анатольевича 12.11.1960 года рождения, уроженца г. Липецка, по адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х. Тормосин, а именно когда указанный гражданин был снят с учёта и куда выбыл.

Также определением от 06 февраля 2014 года с Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе по району Западное Дегунино (г. Москва, район Западное Дегунино, ул. Путейская, 5) судом апелляционной инстанции запрошены сведения о месте и дате регистрации гражданина Рогожникова Александра Анатольевича 12.11.1960 года рождения, уроженца г. Липецка, по последним, имеющимся у суда данным о регистрации Рогожникова А.А. с 26 марта 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Новая, д.22, кв.66.

На основании ответов органов регистрационного учета на судебные запросы судом установлено, что Рогожников Александр Анатольевич не был снят с регистрационного учета по адресу: Волгоградская обл., Чернышковский район, х. Тормосин в виду отсутствия уведомления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в Северном административном округе по району Западное Дегунино в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Чернышковском районе о регистрации Рогожникова Александра Анатольевича, 1960 г.р. по новому месту жительства по адресу:  г. Москва, ул. Новая, д. 22, кв. 66, в нарушение требований, установленных подпунктом «а» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 21.05.2012).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не направлял извещения ответчику по адресу г. Москва, ул. Новая, д.22, кв.66., по которому он был зарегистрирован с 27 марта 2012 года, в то время как исковое заявление Животовой Елены Евгеньевны поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 17 апреля 2012 года. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 23 апреля 2012 года

На основании выявленных процессуальных нарушений суда первой инстанции по надлежащему извещению ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия пришла к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13 марта 2014 года, продолженном после объявления судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва, протокольным определением восстановил Рогожникову А.А. срок на подачу апелляционной жалобы (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 6 марта 2014 года – том 3 л.д. 34).

Определением от 17 марта 2014 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А12-8910/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без соблюдения процедуры извещения лица, участвующего в деле, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

В судебное заседание явились истец, его представитель и представитель ответчика. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении данного дела, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Животова Е.Е. и Рогожников А.А. являются участниками ООО «Полиграф-Сервис 99» с равными долями в уставном капитале по 50%.

Полагая, что Рогожников А.А. систематически уклоняется от участия в общем собрании участников общества, нарушает свои обязанности, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик считает, что истец нарушил правила по уведомлению Рогожникова А.А. о проведении общих собраний участников общества, ввиду чего отсутствие ответчика на данных собраниях не может расцениваться как его необоснованное уклонение от участия в общих собраниях общества, а также как грубое нарушение его обязанностей как участника общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов его уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пункты 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» устанавливает, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной