Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-14400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Волжское ГАТП» перед истцом по вышеуказанным кредитным соглашениям составляет 81748799 руб. 49 коп. – основной долг, 8844026 руб. 18 коп. – проценты по кредиту. В этой части апеллянты не оспаривают решение суда.

Истцом произведён расчёт сумм неустоек, согласно которому

- по кредитному соглашению от 10.02.2011 № КС-726000/2011/00012:

2553600 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 199832 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 253765 руб. 74 коп. – неустойка, начисленная за не поддержание оборотов, 267330 руб. – неустойка, начисленная за не предоставление форм бухгалтерской отчетности, 250230 руб. – неустойка, начисленная за не представление справок из ФНС, ПФР, ФСС, 275310 – неустойка за не предоставление аудиторского заключения;

- по кредитному соглашению от 10.08.2010 № КС-726000/2010/00064:

5185030 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 368845 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 560825 руб. 05 коп. – неустойка, начисленная за не поддержание оборотов, 547260 руб. 32 коп. – неустойка, начисленная за не предоставление форм бухгалтерской отчетности, 484386 руб. 41 коп. – неустойка, начисленная за не представление справок из ФНС, ПФР, ФСС, 577078 руб. 08 коп. – неустойка за не предоставление аудиторского заключения;

- по кредитному соглашению от 30.12.2010 № КС-726000/2010/00130:

3763200 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 293680 руб. 48 коп. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 373970 руб. 51 коп. – неустойка, начисленная за не поддержание оборотов, 393960 руб. – неустойка, начисленная за не предоставление форм бухгалтерской отчетности, 368760 руб. – неустойка, начисленная за не представление справок из ФНС, ПФР, ФСС, 405720 руб. – неустойка за не предоставление аудиторского заключения.

Таким образом, общая задолженность ООО «Волжское ГАТП» перед истцом по названным договорам составляет 17122785 руб. 44 коп. договорной неустойки.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

10.02.2011 истец и ООО «Возрождение» заключили договор поручительства № ДПЮ-726000/2011/00012 в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 10.02.2011 № КС-726000/2011/00012.

10.08.2010 истец и ООО «Возрождение» заключили договор поручительства № ДПЮ-726000/2010/00064 в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 10.08.2010 № КС-726000/2010/00064 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2011 № 1.

30.12.2010 истец и ООО «Возрождение» заключили договор поручительства № ДПЮ-726000/2010/00130 в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 30.12.2010 № КС-726000/2010/00130 с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2011.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 названных договоров поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» всех его обязательств, вытекающих из кредитных соглашений в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, договорных неустоек.

Согласно пункту 3.9 названных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 названного договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,03 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 названного договора и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

Из материалов дела видно, что ООО «Волжское ГАТП» свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнило.

Из расчета истца видно, что договорная неустойка по договору поручительства 10.02.2011 № ДПЮ-726000/2011/00012, заключенному истцом с ООО «Возрождение» в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 10.02.2011 № КС-726000/2011/00012 - 2 555 147 руб. 41 коп.; по договору поручительства от 10.08.2010 № ДПЮ-726000/2010/00064, заключенному истцом с ООО «Возрождение» в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 10.08.2010 № КС-726000/2010/00064 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2011г. № 1 - 5 034 356 руб. 22 коп.; по договору поручительства от 30.12.2010 № ДПЮ-726000/2010/00130, заключенному истцом с ООО «Возрождение» в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению от 30.12.2010 № КС-726000/2010/00130 - 3 765 133 руб. 68 коп.

Общая сумма договорной неустойки по названным договорам поручительства, заключенным истцом с ООО «Возрождение» - 11354637 руб. 31 коп.

Судами обеих инстанции расчет сумм неустоек, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчики заявляли о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств о снижении размера неустойки.

Заявители апелляционных жалоб обратились в апелляционный суд с аналогичными ходатайствами, просили снизить размер неустойки до 9123930,59 руб., указав на явную несоразмерность сумм неустоек последствиям нарушения обязательства, компенсацию части потерь за счёт взыскания платы за пользование кредитом, высокий процент неустойки, частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом должником в добровольном порядке.

Судебная коллегия отклоняет заявленные ответчиками ходатайства по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчиков о неправомерности взысканных судом сумм неустоек являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости,  с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующих между сторонами кредитных соглашений и договоров поручительства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки в сумме 17122785 руб. 44 коп. и 11354637 руб. 31 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства соответственно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 9123930,59 руб. у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции нет.

Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО «Волжское ГАТП», ООО «Возрождение» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового