Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-20241/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для фактически повторного рассмотрения по существу вопроса о размере, составе и несении истцом вышеуказанных расходов, поэтому судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом, в сумме 168 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцу оказаны услуги АНО «Волгоградэкспертиза» по проведению экспертизы технического состояния трактора в сумме 7 200 рублей, о чем имеется акт № 102 от 30.01.2012 (том 1 л.д. 24), и которые оплачены ЗАО «Волга-Раст» в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 № 47 (том 1 л.д. 25).

Результат оказанных услуг – заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» № 0090000124 от 30.01.2012 об определении технического состояния ПУМ 3,05 на базе трактора Агромаш 50 ТК путем внешнего осмотра, принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу № А12-3683/2012 как подтверждение наличия недостатков в товаре.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по настоящему делу о том, что данные расходы являлись необходимыми, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем подлежат возмещению последним в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков по оплате услуг по хранению трактора, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда от 19.04.2012 по делу № А12-3683/2012 установлено обстоятельство о направлении в адрес ответчика претензии № 2912-5 от 13.01.2012, в которой истец заявил о расторжении договора купли-продажи, одновременно предложив возвратить уплаченные денежные средства, и забрать некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Соответствующая претензия получена ответчиком, на которую им был дан ответ, следовательно, с момента получения уведомления в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи между сторонами расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что стоимость трактора взыскана в судебном порядке.

Действия ответчика также свидетельствуют о расторжении договора, поскольку в письмах от 28.02.2013 исх. № 2013-52, от 08.11.2013 № 2013-262 указывается о возврате спецтехники.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец до настоящего времени является собственником трактора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия надлежащего оформления ответчиком права собственности, в предусмотренном законом порядке, не означает наличие у истца такого права.

На основании статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.  При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Договор хранения заключен на период с 11.01.2012 по 26.04.2013.

Факт невозможности эксплуатации трактора и необходимость исключительно его сохранности подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что истец чинил ответчику препятствия по возврату трактора, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не забрал у истца транспортное средство, последний о такой необходимости сообщил в претензии от 13.01.2013, учитывая также длительный период хранения, достаточное количество времени, то есть объективную возможность у ответчика получить назад спецтехнику, истец, в свою очередь, предпринял меры по сохранности имущества, расходы по оплате услуг за хранение подлежат возмещению виновным лицом.

Оплата ЗАО «Волга-Раст» услуг по хранению имущества по договору хранения от 11.01.2012 согласно акта № 4774 от 01.07.2013 за период - количество суток 537, в размере 80 550 рублей подтверждается платежным поручением № 444 от 01.08.2013.

Истцом заявлена сумма расходов по оплате услуг хранения в размере 70 800 рублей, в связи с чем данная сумма убытков в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что уплаченные истцом налоговые платежи не являются убытками, принимается судебной коллегией в силу следующего.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судебная коллегия считает, что затраты истца на уплату транспортного налога и налога на имущество, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате налога на имущества в размере 13 294 рублей следует отказать.

Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу № А14-2529/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу № А61-904/2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2013 по делу № А08-7390/2012).

Апелляционный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции заявленные исковые требования в размере 246 000 рублей обоснованно удовлетворил.

При указанных обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-20241/2013 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по взысканию убытков в размере 13 294 рублей, в остальной части по взысканию убытков в размере 246 000 рублей указанное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных истцом требований в размере 266 159 рублей составляет 8 323,18 рубля. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 234 рубля. Размер неоплаченной истцом государственной пошлины согласно заявленным требованиям составляет 89,18 рублей.

Государственная пошлина согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 246 000 рублей составляет 7692,28 рубля.

Таким образом, указанный размер государственной пошлины, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика: в части удовлетворении исковых требований в размере 246 000 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 603,1 рубля в пользу истца, и в размере 89,18 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции лишь в части, государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на истца – ЗАО «Волга-Раст» пропорционально удовлетворенным ответчику требованиям и подлежит взысканию в пользу ООО «ЮгАгроТех в размере 145,6 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2014 года по делу № А12-20241/2013 в части удовлетворения исковых требований по взысканию убытков в размере 13 294 руб. и взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 185, 88 руб. отменить, в отмененной части в удовлетворении иска отказать. Решение в части взыскания убытков в размере 246 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТех» (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835) в пользу закрытого акционерного общества «Волга-Раст» (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 603,1 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТех» (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89,18 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волга-Раст» (ИНН 3443032310, ОГРН 1023402974924) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТех» (ИНН 3441042296, ОГРН 1113459005835) расходы по уплате государственной пошлины в размере 145,6 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                                     Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

             Ф.И. Тимаев