Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-8374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8374/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу № А06-8374/2013, (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» (г. Астрахань, ИНН 3018017890,ОГРН 1033000804968)

к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов, ИНН 3009014941,ОГРН 1073019000592)

о взыскании задолженности по договору № 04/01/2013 на оказание услуг техники от 30.01.2013 в сумме 4131200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югземстрой» (далее - истец, ООО ПКФ «Югземстрой») обратилось в арбитражный суд Астраханской области к закрытому акционерному обществу «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее - ответчик, ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс») о взыскании задолженности по договору № 04/01/2013 на оказание услуг техники от 30.01.2013 в сумме 4531200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214325 руб. 75 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 4131200 руб. и в части взыскания пени до 210689 руб. 85 коп.

Решением суда от 07 февраля 2014 года с ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу ООО ПКФ «Югземстрой» взыскана задолженность по договору № 04/01/2013 от 30.01.2013 в сумме 4131200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44709 руб. 44 коп. и оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.  ООО ПКФ «Югземстрой» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2018 руб. 19 коп.

ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от  07 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств и в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.  Ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей и размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. 

Апеллянт считает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям просрочки основного обязательства, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.

ООО ПКФ «Югземстрой» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части основного долга решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность у ответчика перед истцом по договору №04/01/2013 от 30.01.2013 составляет 4131200 руб.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210689 руб. 85 коп. за период с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан произвести полный расчет в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 210689 руб. 85 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд.

В материалах дела имеются подписанные между сторонами акты выполненных работ-услуг № 013 от 28.02.2013, № 021 от 29.03.2013, № 029 от 30.04.2013 № 034 от 31.05.2013 № 042 от 25.06.2013 и № 055 от 28.08.2013 на общую сумму 4561200 руб.

Из расчета истца следует, что проценты зачислены через 7 дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, с учетом условий договора истцом верно определен период просрочки - с 08.03.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 и по день фактической уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей ввиду несоразмерности последствиям просрочки основного обязательства.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд

Таким образом, основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 рублей применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в сумме 210689 руб. 85 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить решение суда в части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 15 на оказание юридических услуг от 15.10.2013, заключенный между ИП Черновым В.С. (исполнитель) и ООО ПКФ «Югземстрой» (заказчик) (л. д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора «Заказчик» поручил, а «Исполнитель» обязался совершить от имени и за счет «Заказчика» следующие действия и оказать ему юридические услуги:

Изучить документацию (договор № 04/01/2013 на оказании услуг от 30.01.2013, акты на выполнение работ - услуг за период февраль 2013 г. по август 2013г., счета, акты сверок взаимных расчетов, письма, претензии, платежные документы, переписку и др.), имеющую отношение к иску ООО ПКФ «Югземстрой» к ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 04/01/2013 за период с февраля 2013 г. по август 2013 г.

Изготовить копии документов, прилагаемых к исковому заявлению и надлежащим образом заверить их (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ);

Получить с интернет сайта ИФНС России сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц содержащие информацию об ООО «ПКФ «Югземстрой»;

Получить с интернет