Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А06-8374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайта ИФНС России сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц содержащие информацию об ООО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс»;

Составить и подать в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление о взыскании задолженности с «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 04/01/2013 за период с февраля 2013 г. по август 2013 г.

Произвести обоснованный расчет о взыскании суммы процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и включить его в исковое заявление;

Включить в исковое заявление требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу ООО ПКФ «Югземстрой»;

Направить копию искового заявления и прилагаемые к нему документы (которые отсутствуют у ответчика) в адрес «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» почтовой связью «Почта России»;

Составить и распечатать доверенность на имя Исполнителя для представления интересов Заказчика в суде и других организациях, учреждениях и предприятиях;

В случае необходимости составить и подать в Арбитражный суд ходатайства и заявления;

Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области, в первой инстанции по делу о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № 04/01/2013 на оказании услуг от 30.01.2013.

Предоставить Заказчику необходимую устную консультативную помощь по вопросам, касающимся исполнения настоящего поручения.

За оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 107000 рублей.

Денежные средства в сумме 107000 руб. перечислены заказчиком ИП Черникову В.С. на основании платежного поручения № 352 от 20.12.2013 (л. д. 71).

Ответчик просит суд уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., так как считает их размер  чрезмерным.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» заявило о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, указав на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, экономическую оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора, и просило  в суде первой инстанции снизить размер судебных расходов до 10000 руб.

Ответчик в обоснование своих доводов о неразумном размере судебных расходов представил сведения из Интернета о стоимости юридических услуг.

Из информации, полученной с сайта «Судейский.РФ», следует, что составление искового заявления составляет 1000 руб., представительство в арбитражном суде Астраханской области составляет 10000 руб.

Согласно сайту «Право и недвижимость» представительство в суде первой инстанции составляет 10000 руб.

На сайте ООО «Константа+» стоимость представительства в суде указана в размере 5000 руб.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, -  ООО ПКФ «Югземстрой» вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в судах, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

Истец в обоснование разумности судебных расходов по оплате услуг представителя ссылается на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которому представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3000000 руб. до 5000000 руб. – от 150000 руб.

В решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 указано, что минимальные ставки гонорара, указанные в решении, рекомендованы адвокатам при заключении соглашений с клиентами на оказание юридической помощи. Представитель истца – Черников В.С. не является адвокатом.

Учитывая затраченное представителем время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, признание ответчиком искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления  ООО ПКФ «Югземстрой» о взыскании судебных расходов на сумму 50000 руб.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 февраля 2014 года по делу № А06-8374/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина