Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-32080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах и пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Таким образом, двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, служит ориентиром для исчисления процессуального срока на обжалование не конкретизированного взыскателем бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование заявителя сформулировано как признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Воробьева К.Л.

Общество при обращении в суд с рассматриваемым заявлением не конкретизировало в просительной части заявления, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя им оспаривается.

Исходя из требований, изложенных обществом в заявлении об оспаривании бездействия судебных приставов, им оспаривается бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в целом и в связи с тем, что до настоящего времени, по мнению общества, требования исполнительного документа не выполнены должником в полном объеме.

При этом общество не указало, в какие именно сроки и не совершение каких именно действий, предусмотренных законом, было допущено судебными приставами, тогда как в целом прийти к выводу по заявленным обществом требованиям о незаконном бездействии судебных приставов в рамках исполнительного производства № 36690/13/37/34 по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным.

Несмотря на предложение суда уточнить заявленные требования, в части указания в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем требования уточнены не были.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон №103» Токарев А.В. знал об оспариваемом бездействии со стороны судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, а, следовательно, на момент обращения с заявлением срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока взыскателем не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-32080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная службы «Микрорайон № 103» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина