Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А12-10433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10433/12

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Аветисова Армена Альбертовича                                (г. Волгоград) и Аветисовой Елены Владимировны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 января 2014 года по делу № А12-10433/2012 (судья Гладышева О.С.)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании недействительными сделок,

в рамках дела № А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС» (г. Волгоград, пр-т героев Сталинграда, д. 38, к. 1; ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» - Ананьева Е.А. по доверенности от 05.07.2013, представителя индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича - Ефимченко Е.А. по доверенности от 21.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Бондарева И.А.).

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 при банкротстве ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» применены положения Федерального Закона № 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков.

30.06.2012 конкурсным управляющим Бондаревой И.А. в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В рамках дела № А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестволгстрой» (далее – ООО «Инвестволгстрой») о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А12-10433/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Бондарева И.А. с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договорам участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября, д. 36 от 22.03.2012, заключенного между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Инвестволгстрой»; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 50 лет Октября, д. 36 от 22.03.2012, заключенного между ОО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Инвестволгстрой» и применении последствий недействительности сделок путем возврата сторонам имущества полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 заявление ООО «Инвестволгстрой» о включении в реестр кредиторов и заявление конкурсного управляющего Бондаревой И. А. о признании недействительными сделок объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года признано обоснованным требование ООО «Инвестволгстрой» к ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в размере 62 795 360,18 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Инвестволгстрой» отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бондаревой И.А. о признании недействительными сделок отказано.

Аветисов Армен Альбертович (Аветисов А.А.) и Аветисова Елена Владимировна (далее – Аветисова Е.В.) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Инвестволгстрой» и ИП Токаревым Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО «Инвестволгстрой» и индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Анатольевича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» (продавец) и ООО «Инвестволгстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – договор от 22.03.2012), по условиям которого ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» обязуется передать, а ООО «Инвестволгстрой» принять и оплатить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36 и представляющий собой многоквартирный жилой дом готовностью – 8%, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство.

Согласно пункту 2.1 договора от 22.03.2012 стоимость объекта составляет   40 000 000 руб.

Оплата стоимости объекта, указанной в пункте 2.1 договора осуществляется денежными средствами или в иной форме, предусмотренной законодательством, в том числе взаимозачетом, в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 2.3 договора от 22.03.2012).

Продавец обязан в течение 10 дней со дня исполнения покупателем всех своих обязательств, предусмотренных договором, передать покупателю объект (пункт 3.1 договора от 22.03.2012).

22.03.2012 ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Инвестволгстрой» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2012 вышеуказанного объекта.

22.03.2012 между ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Инвестволгстрой» заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 36 Красноармейского района г. Волгограда (далее - соглашение), по условиям которого ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» уступает, а ООО «Инвестволгстрой» принимает в полном объеме права, принадлежащие ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и обязательства (долги), возникшие из договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 36

Согласно пункту 1.3 соглашения общая стоимость обязательств (долгов), передаваемых ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» и принимаемых ООО «Инвестволгстрой» по договорам долевого участия в строительстве составляет 91 138 328,83 рублей.

Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что ООО «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в счет перевода обязательств (долгов) производит зачет задолженности ООО «Инвестволгстрой» по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 рублей.

18.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Инвестволгстрой» на объект незавершенного строительством объекта степень готовности – 8%, свидетельство 34 АА № 7000570.

Конкурсный управляющий Бондарева И.А., считая, что договор от 22.03.2012 и соглашение являются подозрительными сделками, поскольку предусматривают неравноценное встречное исполнение обязательств; совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Инвестволгстрой», считая, что у должника имеется задолженность перед ним, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Бондаревой И.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными.

Признавая обоснованным требование ООО «Инвестволгстрой» к ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» в размере 62 795 360,18 рублей в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СФ «ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС» имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости