Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А12-32676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

           Поскольку изменение арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной с 01.01.13, произведено в январе 2013 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение коэффициента индексации не обосновано.

           Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном  применении повышающего коэффициента 2 при расчете арендной платы на 2014 год.

           Постановление Правительства Волгоградской области № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, было принято 18.09.2012 и соответственно распространяется на отношения, возникшие после даты вступления его в силу на основании ст. 4 ГК РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

           Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только Федеральные законы.

           Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской области № 380-п от 18.09.2012 на отношения, возникшие с 13.11.2007, то есть до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

            Также, истцом при расчете размера арендной платы не учитывалось, что в течении 2012-2013 годов кадастровая стоимость земельного участка неоднократно изменялась, а именно 12.01.12, 15.03.2013, 04.09.13, 07.10.13, 23.12.13, в реестр вносились изменения, что подтверждается кадастровыми выписками.

           В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, должен изменяться и размер арендной платы.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому задолженность по арендной плате за период с 01.06.2012 по 31.01.14 составила 6 109 408 руб. 96 коп.

           Доводы ООО «Волгоградстройком» о том, что арендная плата за период с 25.07.12 по 06.12.12 не должна начисляться, поскольку земельный участок постановлением главы администрации Волгограда от 25.07.12 № 2299 площадью 371669 кв.м. в Советском районе Волгограда включающий в себя и спорный земельный участок был зарезервирован, эксплуатация земельного участка была невозможна, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

           В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами. В числе ограничений, перечисленных, в статье, указаны иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

           Ограничения подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

           Согласно статье 1 названного Закона под ограничением (обременением) следует понимать наличие установленных законом или уполномоченным органом условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других). К числу иных ограничений относится и резервирование земельных участков, являющееся предпосылкой к последующему изъятию участка для государственных или муниципальных нужд, хотя текст акта может и не содержать условий, стесняющих или ограничивающих правообладателей.

           Ограничения прав на земельный участок, возникшие на основании акта о резервировании земельных участков, подлежат государственной регистрации в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона). По смыслу названной нормы государственная регистрация ограничений прав также является единственным доказательством их существования. Поэтому не прошедшие государственной регистрации ограничения, указанные в акте о резервировании земельных участков для публичных нужд, не влекут предусмотренных законом обременении для собственников, пользователей, землевладельцев и арендаторов этих участков. 

          Опубликование акта о резервировании земельных участков в средствах массовой информации носит лишь информативный характер.

           Данное ограничение права, в силу ст. 131 ГК РФ подлежало государственной регистрации, однако зарегистрировано не было, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанного ограничения не возникло.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

           Дополнительным соглашением от 13.09.13 стороны изменили условие договора, в части неустойки установив ее равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

           Таким образом, начисление истцом неустойки с 13.09.13 в размере 0,1% за каждый день просрочки необоснованно.

           По расчету истца, пеня за период с 01.06.12 по 31.01.14 составляет  8 819 223, 98 руб.

           Поскольку размер арендной платы истцом исчислен не верно, пеня за указанный период по расчету суда первой инстанции составляет 955 631 руб. 73 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени суда первой инстанции, признает его верным.

Довод жалобы  ООО «Волгоградстройком» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в части взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 955 631 руб. 73 коп. начисленной за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2014 года по делу № А12-32676/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.