Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А12-28139/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28139/2012

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-28139/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича (ИНН 344309662265, ОГРН 310344305500060, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда  (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066,                       г. Волгоград, ул. Гагарина, 12),

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Управления Росреестра по Волгоградской области – не явился, извещено,

Комитета земельных ресурсов - не явился, извещен,

Министерства по управлению государственным имуществом -не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Неговорин Сергей Александрович (далее – ИП Неговорин С.А., заявитель, предприниматель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 29 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Неговорина Сергея Александровича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер удовлетворенных требований.

ИП Неговорин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Неговорин С.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 92885 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Управление Росреестра по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92886 1 о вручении корреспонденции). Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92887 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание комитет не обеспечил.

Министерство по управлению государственным имуществом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 92888 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           19 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 удовлетворены требования ИП Неговорина С.А. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Волгоградской области от 15.08.2012 в государственной регистрации заключенного с ООО «Волга-Ойл» договора передачи прав и обязанностей от 30.06.2011 по договору аренды от 12.11.2002             № 341 земельного участка площадью 19773 к. м. с кадастровым номером                  34:03:13 00 08:0011, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, р.п. Гумрак, ул. Моторная, 60. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ответчика осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ИП Неговорин С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. в том числе:

- 60 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции;

- 5000 руб. - расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу);

- 5000 руб.  - расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции (составление кассационной жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя                              ИП Неговориным С.А. представлена копия договора на оказание юридической помощи от 18.01.2013, заключенного с адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области (Коллегия адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда) Гольдиной О.А.

Предметом договора является представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-28139/2012 об оспаривании отказа в регистрации договора.

В соответствии с условиями договора стоимость предоставленных услуг определена в 60 000 рублей.

Факт исполнения условий договора подтвержден актом о выполненных услугах от 04.03.2013, а также материалами арбитражного дела, из которого следует, что Гольдиной О.А. дважды в порядке статьи 49 АПК РФ подготавливались заявления об уточнении предъявленных требований с приложением доказательственной базы. Ею же обеспечивалось юридическое сопровождение предъявленного требования, что выразилось в участии во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (21 января, 11 и 25 февраля 2013 года).

Факт оплаты предоставленных услуг подтвержден квитанцией от 18.01.2013 № 9.

Кроме того, Гольдиной О.А. составлен отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Волгоградской области. За оказание данной юридической услуги предпринимателем произведена оплата в размере 5000 рублей по квитанции от 16.05.2013 № 59.

Также представителем подготовлена кассационная жалоба на постановление апелляционного суда. За оказание данной юридической услуги предпринимателем произведена оплата в размере 5000 рублей по квитанции от 12.06.2013 № 67.

Таким образом, в рамках настоящего дела предпринимателем произведена оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания адвокатом Гольдиной О.А. юридических услуг ИП Неговорину С.А., их оплата в сумме 70 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих