Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А12-28139/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве представителей в арбитражных судах»). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 70 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные к возмещению расходы являются для ИП Неговорина С.А. прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

В обоснование разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен прейскурант минимальной оплаты  юридических услуг на 2012-2013 годы, установленной Коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда, справки о стоимости предоставления юридических услуг юридической фирмы «Юринформ», Волгоградской областной коллегии адвокатов, Волгоградской коллегии адвокатов «Казаченок и партнеры», юридического центра «ЮрПрофи».

Также представлены справка руководителя Коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда о подтверждении профессионализма адвоката Гольдиной О.А. и Почетная грамота Гольдиной О.А., от имени Адвокатской палаты Волгоградской области.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, Управление Росреестра по Волгоградской области указывает на чрезмерность заявленных расходов, в обоснование чрезмерности Управлением представлено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 о рекомендованных минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, прайс-листы юридических фирм «Юринформ», «Премиум-Консалтинг», «Мира-Групп».

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности оплаты понесенных расходов, а также с учетом сложности спора (отсутствие устоявшейся практики по делам указанной категории), всех предоставленных прайс-листов, в которых стоимость юридических услуг существенным образом не отличается друг от друга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В обоснование несоразмерности представленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя Управление Росреестра по Волгоградской области ссылается на недоказанность подготовки представителем заявителя кассационной жалобы, поскольку жалоба подписана самим предпринимателем.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку подписание кассационной жалобы лично ИП Неговориным С.А. само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению кассационной жалобы ИП Неговорину С.А. не оказывались.

Факт оказания услуги по составлению кассационной жалобы по настоящему делу подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов Ворошиловского района г.Волгограда, деньги в сумме 5000 руб. за составление жалобы получены адвокатом коллегии Гольдиной О.А.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Управление Росреестра по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу № А12-28139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова