Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А12-30187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-30187/2013

18 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 11)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу № А12-30187/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН»                                   (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, адрес местонахождения: 400001,                         г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 11)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098,                           ОГРН 1053444025920, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград,                                 ул. Комсомольская, 10 Б, 2)

об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ощурко  Владислава Юрьевича  (г. Волгоград)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещен,

Ощурко  В.Ю. – не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – заявитель, ООО «МАН», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) об оспаривании предписания от 23.10.2013 № 443-07-13 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ощурко  Владислав Юрьевич  (далее – Ощурко  В.Ю.).

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАН» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.10.2013 № 443-07-13 об устранении выявленных нарушений.

ООО «МАН» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ООО «МАН» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94186 0 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94187 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Ощурко  В.Ю. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 94188 4 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           21 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение Ощурко В.Д., содержащее сведения о том, что в магазине ООО «МАН» (адрес: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11) осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Детского сада № 162 (адрес: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13).

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МАН» на основании распоряжения от 30.09.2013 № 1451 16.10.2013 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, был выявлен факт осуществления ООО «МАН» в нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака» розничной продажи табачных изделий: «Vogue» (2 вида: BLUE, LILAS); «NEXT» (4 вида: Violet, BLUE, in BLACK, in BLACK superslims); «Winston» (3 вида: xstyle Iss, blue, blue supers1ims); «CLUB» (3 вида: lounge, platinum, gold); «KENT» (3 вида: NANOTEX 2.0, HD TASTE SYSTEM, BLUE); «Glamour» (2 вида: Lilac, Azure); «Parlament» (2 вида: Agua blue, Carat); «Аlliaпсе» (2 вида: original, original compast); «Ghesterfield» (2 вида: BLUE, RED); «Kiss» (2 вида: energy, superslim dream); «BOND» (2 вида: RED, BLUE); «PALL MALL» (2 вида: famous charcoal filter, famous super slims); «Glamour» (2 вида Lilac, Amber); «BOND» (2 вида: RED, BLUE); «LM» (2 вида: RED LABEL, BLUE LABEL); «Marlboro» (1 вид: LIGHTS); «ROTMANS» (2 вида: superslims, DEMT); «PALL MALL» (4 вида: MENTHOL, BLUE, NANOKING, AMBER); «Ява» (2 вида: классическая, оригинальная); «VICEROY» (2 вида: BLUE, RED); «Максим» (2 вида: international, EVAVOUR); «WEST» (1 вид: Silver); «Прима Дона», - на расстоянии 66,5 метров от входа в указанный магазин ООО «МАН» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (забора), граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда, предназначенного для оказания образовательных услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2013 № 1451, составленном с участием управляющего магазина ООО «МАН» Паршиной С.А.

По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявителю выдано предписание от 23.10.2013 № 443-07-13 об устранении выявленных нарушений требований федерального законодательства. В предписании отражено нарушение подпункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

С целью устранения выявленных нарушений оспариваемым предписанием ООО «МАН» указано в срок 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить розничную продажу табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального общеобразовательного учреждения детский сад № 162 Ворошиловского района г. Волгограда, предназначенного для оказания образовательных услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ковровская, 13.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «МАН» действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Исключения из этого правила составляют внеплановые выездные проверки, основания проведения которых указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а)    возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда

животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)    причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,

окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)    нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как следует из материалов дела, проверка проведена по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, уведомление заявителя о проведении проверки не обязательно в силу прямого указания Закона.

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел